Судья Кошмина М.Д. Дело № 33-1952-2012 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Евглевской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Мельниковой С.А. к Мелеховой Т.А. о разделе жилого дома между сособственниками, встречному иску Мелеховой Т.А. к Мельниковой С.А. об изменении долей собственников дома, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Мелеховой Т.А. на решение Кореневского районного суда Курской области от 04 июня 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска Мельниковой С.А. к Мелеховой Т.А. и о частичном удовлетворении иска Мелеховой Т.А. к Мельниковой С.А.

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., выслушав объяснения ответчика Мелеховой Т.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Мельниковой С.А. по доверенности Копыловой Н.С., возражавшей против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мельниковой С.А. обратилась в суд с иском к Мелеховой Т.А. о разделе жилого дома <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, мотивируя тем, что истице на праве собственности принадлежит 3/4 долей, а ответчице 1/4 доли в праве общей долевой собственности в указанном домовладении. Между сторонами возникают споры о порядке пользования спорным домом, в связи с чем, истица с учетом уточнения, просила суд разделить домовладение, состоящее из одного одноэтажного бревенчатого жилого дома 1917 года постройки (литер А) с пристройкой из пластин (литер а), общей площадью 67,2 кв.м, в том числе жилой площадью 42 кв.м и хозяйственные строения: кирпичный сарай (литер Г), кирпичный сарай с погребом (литер Г1), дощатый сарай (литер Г2), расположенные по адресу <адрес> между собственниками в натуре; признать право собственности за Мельниковой С.А. на <адрес>, а за Мелеховой Т.А. на квартиру №<адрес> в спорном жилом доме (по первому варианту раздела, указанному в заключении судебной строительно – технической экспертизы от 13.03.2012 года №); прекратить право общей долевой собственности Мельниковой С.А. на 3/4 доли, а Мелеховой Т.А. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

В суде Мелеховой Т.А. иск не признала и обратилась со встречным исковым заявлением к Мельниковой С.А. об изменении долей собственников дома, поскольку ею произведены неотделимые улучшения спорного домовладения.

Впоследствии Мелеховой Т.А. неоднократно уточняла свои требования и окончательно просила суд взыскать с Мельниковой С.А. в пользу Мелеховой Т.А. компенсацию за произведенные неотделимые улучшения жилого дома <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> <адрес> в размере 540348 рублей; признать акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу, недействительным; признать недействительным межевой план на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; признать недействительной постановку на государственный учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; снять с государственного кадастрового учета объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; признать недействительной регистрацию права собственности на земельный участок площадью 1920 кв.м категории земель: земли населенных пунктов – земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в части площади земельного участка; признать за Мелеховой Т.А. право собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 1920 кв.м, расположенного при домовладении <адрес> по <адрес> в <адрес>; взыскать с Мельниковой С.А. в пользу Мелеховой Т.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8603 руб. 48 коп.; признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей на имя Варваниной С.А. и Трубачевой А.В.

Суд постановил решение: «Исковое заявление Мельниковой С.А. к Мелеховой Т.А. о разделе жилого дома между собственниками удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Мельниковой С.А. право собственности на <адрес> по первому варианту раздела, указанному в заключении экспертов № от 13.03.2012 года по гражданскому делу № состоящую из помещений: №1 – площадью 3,3 кв.м, №3а – площадью 13,5 кв.м №4 – площадью 16,8 кв.м, №5 – площадью 7,9 кв.м.

Признать за Мелеховой Т.А. право собственности на <адрес> по первому варианту раздела, указанному в заключении экспертов № от 13.03.2012 года по гражданскому делу №, состоящую из помещений: №2- площадью 5,5 кв.м, №3б – площадью 8,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Мельниковой С.А. на 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Мелеховой Т.А. на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Исковое заявление Мелеховой Т.А. к Мельниковой С.А. об изменении долей собственников дома удовлетворить частично.

Признать за Мелеховой Т.А. право собственности на 1/4 долю земельного участка, площадью 1920 кв.м по адресу <адрес>

Признать за Мельниковой С.А. право собственности на 3/4 доли земельного участка, площадью 1920 кв.м по адресу <адрес>

Прекратить зарегистрированное право собственности Мельниковой С.А. на земельный участок, площадью 1920 кв.м по адресу <адрес>.

Взыскать с Мельниковой С.А. в пользу Мелеховой Т.А. расходы по оплате госпошлины в суме 317 рублей 31 копейку.

В остальной части иска Мелеховой Т.А. к Мельниковой С.А. об изменении долей собственников дома, отказать».

В апелляционной жалобе Мелеховой Т.А. просит отменить решение суда в части, приняв по делу новое решение, которым ее исковые требования в части взыскания компенсации за произведенные неотделимые улучшения жилого <адрес> в <адрес> в размере 540348 рублей удовлетворить. Свои требования мотивировала тем, что Мельниковой С.А. не возражала против производства неотделимых улучшений в спорном домовладении, тем самым согласилась с ними. Данному обстоятельству суд не дал правовой оценки. Заявительница была лишена судом возможности представлять дополнительные доказательства, а именно не проведена дополнительная экспертиза об определении стоимости произведенного ремонта за 2010 – 2011 годы, не допрошен эксперт. Кроме того, Мелеховой Т.А. ссылается на то, что часть ее требований оставлена судом без разрешения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что жилой дом <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Мельниковой С.А. - 3/4 доли, Мелеховой Т.А. – 1/4 доли.

Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза - Заключение эксперта Государственного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы № от 13.03.2012 года, в соответствии с которым на усмотрение суда предложено 2 варианта раздела дома в идеальных долях по общеполезной площади.

Принимая решение о реальном разделе жилого дома по варианту № заключения эксперта, суд исходил из размера идеальных долей 3/4 и 1/4.

Выводы суда в данной части требований являются правильными, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в указанной части решение суда не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании ответчица Мелеховой Т.А. за период с 1980 года по 1993 год ею были произведены неотделимые улучшения спорного жилого дома. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право собственности у Мелеховой Т.А. возникло на основании договора дарения 28.05.1992 года. Следовательно, указанные заявительницей работы по реконструкции спорного жилого дома до названной даты правового значения для рассмотрения гражданского дела не имеют, поскольку в указанный период она не являлась собственником 1/4 доли спорного домовладения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу Мелеховой Т.А. с Мельниковой С.А. стоимости неотделимых улучшений произведенных в домовладении <адрес> по <адрес> в <адрес> до 28.05.1992 года.

Кроме того, к доводам, изложенным в жалобе в части взыскания в пользу Мелеховой Т.А. с Мельниковой С.А. стоимости произведенных неотделимых улучшений в 1993 году судебная коллегия так же относится критически. Судом первой инстанции установлено, что как истец Мельниковой С.А., так и ответчик Мелеховой Т.А. производили ремонтные работы в спорном домовладении каждая за счет собственных средств. Исходя из имеющегося в материалах дела заключения эксперта № от 13 марта 2012 года, следует, что произведенные ремонтные работы в период 1980, 1993 годы являются как скрытыми, так и видимыми, при этом расчет объемов скрытых работ производился исходя из минимальных рекомендуемых общими строительными нормами и правилами параметров. Определение их стоимости экспертом производилось в комплексе всех совершенных ремонтных работ, не разделяя время проведения ремонта, то есть объем работ рассчитывался в совокупности как за 1980 год, так и за 1993 год. Кроме того, эксперт указывает, что на момент проведения осмотра крыша, существовавшая до 2010 года, не сохранилась, вследствие чего определить объем работ по устройству стропильной системы и кровли не представляется возможным.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания расходов, понесенных Мелеховой Т.А. при производстве ремонта спорного домовладения в 1993 году.

Следовательно, доводы Мелеховой Т.А., изложенные в апелляционной жалобе и в этой части не подлежат удовлетворению.

К доводам апелляционной жалобы о том, что судом оставлена без рассмотрения часть исковых требований Мелеховой Т.А., судебная коллегия относится критически, поскольку, установлено, Мелеховой Т.А. неоднократно уточняла свои требования и, исходя из решения Кореневского районного суда Курской области от 04.06.2012 года, судом разрешены все исковые требования, поддержанные Мелеховой Т.А. непосредственно в судебном заседании в день вынесения решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.06.2012 года (Л.Д. 55-82).

Судебная коллегия не может так же согласиться с доводами Мелеховой Т.А. о том, что она была лишена судом возможности представлять дополнительные доказательства, поскольку они опровергаются выше названным протоколом судебного заседания от 04.06.2012 года.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку представленное суду заключение судебной строительно – технической экспертизы № от 13.03.2012 года подробно мотивировано, содержит определение стоимости произведенных ремонтных работ в спорном домовладении по состоянию на 2012 год, что охватывает период проведения ремонтных работ с 2010 по 2011 годы. Заключение является достаточно ясным и полным.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кореневского районного суда Курской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелеховой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи