Судья Туманян Е.П. Дело №33-1665-2012 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Курск 10 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Переверзевой И.Н. судей Шуваевой Е.И., Курочкиной И.А., при секретаре Перминовой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Захариной Н.А. об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г.Курска, поступившие по частной жалобе Захариной Н.А. на определение судьи Кировского районного суда г.Курска от 09 июня 2012 г., которым постановлено об отказе в принятии заявления. Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Захариной Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Тарасовой О.Н., ссылаясь на то, что 12.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в сумме <данные изъяты> тысяч руб., наложен арест на принадлежащий ей на основании договора купли-продажи от 06.09.2011 г. автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, <данные изъяты> года выпуска, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а автомобиль передан на хранение должнику ФИО1 Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на данный автомобиль просит признать незаконными, нарушающими ее права собственника автомобиля и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность снять арест с транспортного средства. Вышеуказанным определением судьи в принятии заявления отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), т.к. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 ГПК РФ, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке по правилам искового производства. В частной жалобе Захарина Н.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи в связи со следующим. В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Из смысла указанных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи) относятся, в частности: собственник имущества (ст. 301 ГК РФ); иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества. При решении вопроса о принятии заявления Захариной Н.А. к производству суда, судьей сделан правильный вывод, что в данном случае имеет место спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание и необходимостью в связи с этим освобождения данного имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, а потому заявленные Захариной Н.А. требования не подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку законом предусмотрен иной порядок рассмотрения дел данной категории, а именно, такой спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Вместе с тем, отказывая в принятии заявления, судьей не учтены требования ч.3 ст. 247 ГПК РФ, которой установлено, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статьей 131 и 132 настоящего Кодекса. Если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии заявления не может быть признан законным, в связи с чем подлежит отмене, вследствие неправильного применения норм процессуального права, а вопрос о принятии заявления к производству суда следует передать на новое рассмотрение в тот же районный суд. Доводы частной жалобы о том, что выбор способа судебной защиты нарушенного права является исключительным правом лица, чьи права и свободы нарушены, закон не содержит запрета на защиту нарушенных прав заявителя путем обжалования в суд неправомерных решений и действий судебного пристава-исполнителя, нельзя признать обоснованными. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных ст. с. 45, 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются Гражданским процессуальным кодексом РФ. Наличие спора о праве по делам, возникающим из публичных правоотношений, в силу ч.3 ст. 247 ГПК РФ, является препятствием для возбуждения дела по заявлению, поданному в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение судьи Кировского районного суда г.Курска от 09 июня 2012 года отменить, материалы по заявлению Захариной Н.А. направить в тот же районный суд для решения вопроса о его принятии к производству суда. Председательствующий Судьи