Судья Коростелева Н.А.                                           Дело № 33-1893-2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Муминовой Л.И.,

судей: Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,

при секретаре: Шепелевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2012 года в г. Курске дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы поступившее по апелляционной жалобе на решение Льговского районного суда Курской обл. от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов за произведённый ремонт мест общего пользования в квартире № дома № по <адрес>., 67 670 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 230 руб., 10 коп. и по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ольховниковой Н.А., объяснения ответчика ФИО2 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 1/2 части суммы, оплаченной им за производство ремонта в местах общего пользования в двухкомнатной квартире № д.№, по <адрес>., мотивируя тем, что он является нанимателем комнаты, а ответчица собственником одной из комнат указанной квартиры. За собственные средства истец произвел ремонт на сумму 135 руб. 340 коп. Ответчица от оплаты ремонтных работ отказалась.

Просил взыскать с ответчицы 1/2 часть произведенных работ в сумме 67 670 руб., 25 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 230 руб. 10 коп. за составление искового заявления 2 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником комнаты площадью 14,7 кв.м., ФИО1 с семьей на основании договора социального найма занимает комнату площадью 9,2 кв.м., в двухкомнатной квартире №, д.№ по <адрес> общей площадью 41,7 кв.м. На ФИО2 и ФИО1 открыты отдельные лицевые счета на эти комнаты.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Судом установлено, что с 1989 года ремонтные работы, в том числе по замене сантехнического оборудования, электропроводки в указанной квартире не производились, поэтому такие работы были произведены истцом за собственные средства. В 2007 году истцом заключен договор с ИП ФИО9 на производство ремонтных работ (<данные изъяты>), которые производились поэтапно с 2008г. по 2011г., о чём свидетельствуют платёжные документы, представленные истцом. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается.

Рассматривая требования истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании затрат на производство ремонтных работ с ответчицы на основании ст.ст. 30 и 67 ЖК РФ, которыми предусмотрено не только право, но и обязанность нанимателей и собственников по содержанию в надлежащем состоянии жилых помещений и мест общего пользования в этих помещениях, при этом, выводы суда не противоречат закону и подробно мотивированы в решении.

Доводы жалобы о том, что в выполнении данных работ не было необходимости, противоречат материалам дела, поскольку судом установлено и не оспаривалось ответчицей, ремонт мест общего пользования в квартире не проводился более 20 лет, хотя квартира находилась в пользовании лиц, проживающих в ней. Кроме того, характер и виды ремонтных работ, свидетельствуют о том, что такие работы были необходимы для использования данного жилого помещения по назначению и являются разумными.

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом произведены работы в занимаемой им жилой комнате, в связи, с чем не могут подлежать взысканию с ответчика, противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела видно, что истец произвел оплату за производство работ в ванной, туалете, прихожей и лоджии, что является местами общего пользования, так как находится в свободном доступе и пользовании проживающих в жилом помещении лиц, поэтому на основании вышеприведенных требований закона, суд обоснованно взыскал 1/2 долю стоимости ремонтных работ с ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчицей не представлено иных доказательств, с достоверностью подтверждающих необоснованные затраты на производство произведённых работ, то считать взысканную судом сумму завышенной, правовых оснований не имеется.

В остальной части выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

На основании изложенного решение суда соответствует ст. ст. 195, 196 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

         Решение Льговского районного суда Курской обл. от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи