КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Председательствующего Муминовой Л.И. Судей Ольховниковой Н.А., Геращенко Е.М, При секретаре Булгаковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года гражданское дело по иску Снегирева А.А., Канивец Е.В. к ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» (далее по тексту СБ РФ) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе СБ РФ на решение Щигровского районного суда Курской обл. от 21 июня 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Применены последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 и абзаца 3 п. 3.2 кредитного договора № от 10.06.2009 г., заключенного между Снегирёвым А.А. и Канивец Е.В. Взысканы с СБ РФ в пользу Снегирёва А.А. и Канивец Е.В. сумма уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 руб., штрафа в размере 5 225 руб., а всего 17 725 руб. в долевом порядке. Взысканы с СБ РФ в доход государства госпошлина в размере 420 руб. Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., представителя СБ РФ по доверенности Никитину Н.В. в поддержание доводов жалобы, истицу Канивец Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Снегирёв А.А. и Канивец Е.В. обратились в суд с иском к СБ РФ о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10.06.2009 года они с СБ РФ заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил им ипотечный кредит в сумме 350 000 рублей на приобретение квартиры под 16 % годовых за пользование кредитом на срок до 10.06.2037 г. В соответствии с пунктом 3.1 договора, содержащим условие о взимании единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, они выплатили банку 10 500 рублей в виде единовременного платежа 10.06.2009г. Считают, что данный пункт договора противоречит гражданскому законодательству и влечёт его недействительность в этой части. В связи с нарушением их прав потребителей им причинён моральный вред. Уточнив требования, просили применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика единовременный платёж за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 10 500 руб., неустойку в сумме 83 160 руб.70 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., а всего 99 660 руб. Суд постановил вышеприведённое решение. В апелляционной жалобе СБ РФ просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Судом установлено, 10 июня 2009 года между СБ РФ и Снегирёвым А.А., Канивец Е.В. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил истцам кредит в сумме 350 000 рублей под 16 % годовых на срок по 10.06.2037г. (<данные изъяты>). Как усматривается из кредитного договора, кредитор открывает заёмщику ссудный счёт и за обслуживание кредита заёмщики обязаны уплатить банку единовременный платёж в размере 10 500 рублей за обслуживание счёта, не позднее даты выдачи кредита (п.3.1). Суд, рассматривая требования истцов, пришёл к правильному выводу о том, что указанный единовременный платёж уплачен за открытие и обслуживание ссудного счёта. Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону. Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Поскольку, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, тоусловие договора о том, что кредитор взимает единовременный платёж за выдачу кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Ссылка в жалобе ответчика на свободу договора, не может быть принята во внимание, по вышеуказанным основаниям. В связи с вышеизложенным, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истцов и правильно признал п.3.1 договора недействительным, поскольку он противоречит ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Доводы жалобы представителя СБ РФ о неправильном применении норм права к возникшим правоотношениям и неприменении норм ст. 181 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным, так как он не соответствует закону «О защите прав потребителей». Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен 10.06.2009 г., истцы обратились в суд с иском 23.05.2012 г. (<данные изъяты>), т.е. в срок, установленный законом, претензия истцов оставлена без удовлетворения (<данные изъяты>). При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя банка о том, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, являются несостоятельными, поскольку правоотношения между заемщиком (Потребителем) и кредитором (Исполнителем) носят возмездный характер и регулируются Законом «О защите прав потребителей», который предусматривает компенсацию морального вреда (ст.15). При этом судом учтены обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафа являются несостоятельными. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы в соответствии с нормами ст. ст.100, 103 ГПК РФ и подробно мотивированы в решении суда. Однако, в мотивировочной части решения, суд указал о взыскании госпошлины в доход муниципального образования г. Щигры Курской обл., а в резолютивной части решения ошибочно указал о взыскании госпошлины в доход государства, поэтому в резолютивной части решения получателя госпошлины государство, следует изменить на муниципальное образование. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения жалобы коллегия не усматривает. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Щигровского районного суда Курской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя управляющего Щигровским отделением №1602 ОАО «Сбербанк России» Рыбкина О.А.- без удовлетворения. Это же решение в части взыскания госпошлины изменить, изложив его в следующей редакции: Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Щигровского отделения №1602 государственную пошлину в сумме 420 руб. (четыреста двадцать руб. 00 коп.) в доход муниципального образования г. Щигры, Курской обл. Председательствующий Судьи