Судья: Завальная Т.Д.           Дело № 33-1611-2012

г. Курск         23 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Муминовой Л.И.,

судей: Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,

при секретаре Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года дело в Курске по иску ОАО «Альфа-Банк» (далее по тексту Банк) к Крузину Р.В. об обращении взыскания на предмет залога, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка - Костомаровой Л.А. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 05 мая 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Крузину Р.В. об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что согласно кредитному договору от 24 апреля 2007 года Банк выдал Алексанкину К.А. кредит в сумме 381 053,01 рублей на приобретение автомобиля RENAULTLogan, 2007 года выпуска.

В обеспечение кредитного договора Алексанкин К.А. передал приобретённый автомобиль в залог Банку. В связи с неисполнением " Алексанкиным К.А. своих обязательств по возврату кредита Банк обратился в суд с иском к Алексанкину К.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.12.2008 г. с Алексанкина К.А. взыскана кредитная задолженность в размере 340 680 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 006 руб. 80 коп., обращено взыскание на автомобиль RENAULTLogan, 2007 года выпуска, установлена начальная продажная цена на заложенное имущество в размере 434 000 рублей. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, так как Алексанкин К.А. без согласия Банка продал указанный автомобиль.

Истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль RENAULTLogan, принадлежащий Крузину Р.В., установить начальную продажную цену заложенного имущества, взыскать с Крузина Р.В. судебные расходы по оплате госпошлины.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Банка - Костомарова Л.А. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 27 апреля 2007 г. Банк предоставил Алексанкину К.А. кредит в размере 381 053,01 рублей на срок до 30.04.2012 г. под 12 % годовых, на приобретение автомобиля RENAULTLogan (SR), №, номер двигателя №, кузов №, цвет синий металлик, 2007 года выпуска, стоимостью 434 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком Алексанкин К.А. передал в залог Банку приобретённый автомобиль.

Заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.12.2008 г. с Алексанкина К.А. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 340 680 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 006 руб. 80 коп., обращено взыскание на автомобиль RENAULTLogan, установлена начальная продажная цена на заложенное имущество в размере 434 ООО (<данные изъяты>).

12 октября 2007 г. Алексанкин К.А. без согласия Банка продал автомобиль Бордуновой Л.И.

29 сентября 2010 г. Бордунова Л.И. продала автомобиль Крузину Р.В. (<данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд указал, что Крузин Р.В. является добросовестным приобретателем, и, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретённое у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, то приобретаемое им имущество является предметом залога, так как вопрос о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной в судебном заседании не ставился.

Однако данные выводы суда противоречат требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела и указанные нормы, судебная коллегия считает, что исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль RENAULTLogan (SR), №, номер двигателя №, кузов №, цвет синий металлик, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Крузину Р.В., подлежат удовлетворению, поскольку переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Согласно п.З ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно заключению эксперта от 31.07.2012 г. № рыночная стоимость автомобиля RENAULTLogan (SR), №, номер двигателя №, кузов №, цвет синий металлик, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Крузину Р.В. составляет 232 000 руб., которая подлежит установлению в качестве продажной цены для проведения торгов.

Доводы Крузина Р.В. о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.

Положения ст.ст. 301-302 ГК РФ к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут, поскольку они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя.

В силу действующего законодательства права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы Крузина Р.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием, являются несостоятельными. В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку обязательства по договору от 27 апреля 2007 г. между Банком и Алексанкиным К.А. не исполнены, а при переходе права собственности на автомобиль Крузин Р.В. стал правопреемником таких обязательств, то правовых оснований для применения пропуска срока исковой давности, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска Банка.

В связи с оплатой Банком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 ООО рублей и удовлетворением апелляционной жалобы Банка, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Крузина Р.В. взыскать в пользу Банка уплаченную госпошлину.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Курской области от 05 мая 2012 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Крузину Р.В. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитного соглашения № от 27 апреля 2007 года имущество: автомобиль легковой RENAULTLogan (SR), №, номер двигателя №, кузов №, цвет синий металлик, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Крузину Р.В..

Установить начальную продажную цену данного имущества, с которой начинаются торги, в размере 232 000 рублей.

Реализацию автомобиля произвести путём продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи автомобиля денежные средства направить в счёт погашения задолженности Алексанкина К.А. по кредитному соглашению № от 27 апреля 2007 года

Председательствующий

Судьи