Судья: Муромская С.В.                                                                       Дело № 33-1870-2012 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Муминовой Л.И.

Судей                              - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,

при секретаре                  - Перминовой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года в г. Курске дело по иску Колесникова А.В. к Трепакову Н.Я., ООО «Стройкомплект» о взыскании суммы, поступившее по апелляционной жалобе истца Колесникова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

« Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу Колесникова А.В. денежную сумму в размере 811 403 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 314 руб. 03 коп., а всего 822 717 руб. 36 коп. (восемьсот двадцать два рубля семьсот семнадцать рублей 36 коп.)

В удовлетворении исковых требований Колесникова А.В. к Трепакову Н.Я. о взыскании задолженности, отказать.»

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., представителя Колесникова А.В. по доверенности Щербакова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителя ответчика Трепакова Н.Я. по доверенности Покрамовича И.Б. судебная коллегия

установила:

Колесников А.В. обратился в суд с иском к Трепакову Н.Я. и ООО «Стройкомплект» о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению о погашении задолженности от 15.02.2010 года (далее по тексту соглашение), указывая, что 27 ноября 2006 г. между ООО «Стройкомплект» и ИП Колесниковым А.В. заключен договор подряда, в соответствии с которым, истец выполнил строительные работы, оплату которых, ООО «Стройкомплект» не произвело.

В обеспечение оплаты выполненных работ по указанному договору, 15 февраля 2012 года между ИП Колесниковым А.В., ООО «Стройкомплектом» в лице директора Трепакова Н.Я. и непосредственно Трепаковым Н.Я. заключено соглашение о погашении задолженности. В обеспечение выплаты данного долга, Трепаков Н.Я., как физическое лицо выступил поручителем таких обязательств. Поскольку обязательства по данному соглашению не исполнены, задолженность не выплачена, то просил взыскать солидарно с должника и поручителя сумму долга 681 руб. 219 руб. 64 коп. и пени в сумме 130 183 руб. 69 коп., а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец Колесников А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основанийк отмене решения суда.

Отказывая частично в иске Колесникову А.В. суд, исходя из положений ст. ст. 363 и 364 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что срок предъявления требований исполнения обязательств к поручителю истёк.

Как следует из материалов дела обязательства о наличии задолженности перед истцом, вытекают из договора подряда от 27 ноября 2006г. (<данные изъяты>) между ИП Колесниковым А.В. и ООО «Стройкомплект». Соглашением о погашении задолженности от 15 февраля 2010 года (<данные изъяты>) перед ИП Колесниковым А.В. установлен срок выплаты ООО «Стройкомплект» задолженности в сумме 681 219 руб. 64 коп. до 01.06.2010 года. Обеспечением возврата установленной соглашением задолженности и уплаты процентов по ней явилось поручительство Трепакова Н.Я.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В силу ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом установлено, что вышеуказанным соглашением срок исполнения основного обязательства определён до 01.06.2010. Оплата задолженности в размере 681 219 руб. 64 коп. должна производиться должником ежемесячно, до 01.06.2010г., однако ни основным должником ООО «Стройкомплект», ни поручителем Трепаковым Н.Я. эти обязательства не исполнялись, что не оспаривалось сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленное в пункте 7 соглашения условие о действии поручительства до полного исполнения должником своих обязательств, не могут быть приняты во внимание, так как в силу вышеприведённых норм закона, такое условие не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Поскольку конкретный срок, на который дано поручительство, соглашение не содержит, а обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполнялись, то у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от должника и поручителя.

Между тем, иск к должнику и поручителю предъявлен лишь 16 марта 2012 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении суда, основаны на правильном толковании норм права и дополнений не требуют.

На основании установленных фактических обстоятельств по делу, суд правильно применил нормы материально права, в частности ст.ст.309, 310 ГК РФ, и пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в пользу истца непосредственно с должника, в связи с чем, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана правильно, и соответствует нормам материального права и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска 08 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: