Судья Перфильева Н.А. Дело №33-1139-2012г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Переверзевой И.Н., судей Шуваевой Е.И. и Мигущенко Н.А., при секретаре Леоновой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2012 года дело по заявлению Писковатского В.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Тарасовой М.И. от 23.11.2011 г. о передаче арестованного имущества на реализацию, устранении допущенных нарушений и приостановлении исполнительного производства, поступившее по апелляционной жалобе Писковатского В.М. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 27 февраля 2012 года (с внесенными в него определением Промышленного районного суда г. Курска от 12 апреля 2012 г. исправлениями описки), которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., объяснения Писковатского В.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сеймскому административному округу г. Курска УФССП по Курской области Тарасовой М.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Писковатский В.М. - должник по сводному исполнительному производству №-№ обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлениясудебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП по Курской области Тарасова М.И. от 23.11.2011 г. о передаче арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № <данные изъяты> года выпуска на реализацию, ссылаясь на то, что автомобиль реализуется по явно заниженной стоимости - <данные изъяты> рублей, тогда как рыночная стоимость автомобиля составляет не менее <данные изъяты> рублей. Просит суд отменить оспариваемое постановление, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, для чего произвести новую, объективную оценку автомобиля, кроме того, приостановить сводное исполнительное производство в части реализации арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>. Определением Промышленного суда г. Курска от 27.02.2012 г. исполнительное производство в части реализации спорного автомобиля приостановлено. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Писковатский В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии с пунктом 1 статьи 87 указанного Федерального закона реализация имущества должника осуществляется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, путем его продажи специализированными организациями; пунктом 6 предусмотрено, что о передаче имущества должника на реализации судебный пристав-исполнитель выносит постановление; в пункте 8 указано, что цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Курска УФССП по Курской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Писковатского В.М. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Курска УФССП по Курской области был наложен арест на автомобиль должника <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, 4.08.2011 г. вынесено постановление об оценке автомобиля должника, которым утвержден отчет об определении рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего Писковатскому В.М., в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, Писковатский В.М. обжаловал его в суд, ссылаясь, в том числе на то, что рыночная стоимость автомобиля, указанная в отчете специалиста-оценщика является заниженной. Вступившим в законную силу решением Промышленного суда 7.10.2011 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 4.08.2011 г. признано соответствующим требованиям закона. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тарасова М.И. 23.11.2011 г. указанное имущество - автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № <данные изъяты> года выпуска, передано для реализации в специализированную организацию по цене, указанной в постановлении от 04.08.2011 г. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что поскольку стоимость арестованного имущества должника Писковатского В.М. - автомобиля <данные изъяты> в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя определена с учетом его рыночной оценки, что признано решением суда от 07.10.2011 г., действия судебного пристава-исполнителя по утверждению результатов оценки имущества должника по указанной цене этим же судебным постановлением признаны законными, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2011 г. о передаче арестованного имущества на реализацию по указанной цене является законным и обоснованным. Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом в целом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения. Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Промышленного районного суда г.Курска от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писковатского В.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи