Судья Сосновская К.Н.                                                        Дело № 33-1473-12 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Курск                     5 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре Прыгаевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Страхового открытого акционерного общества <...> к Конюкову Е.Е. о взыскании страховой выплаты, поступившее по апелляционной жалобе СОАО <...> на решение Железногорского городского суда Курской области от 16 апреля 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО <...> обратилось в суд с иском к Фадееву Е.М. о взыскании страховой выплаты, указывая, что 16.08.2011 г. в 11 часов на автодороге <...> произошло ДТП по вине пастуха Фадеева Е.М., который в нарушение п. 24.7 Правил дорожного движения допустил выход телёнка на проезжую часть, в результате чего водитель Орлова Е.А. на автомобиле <...>, принадлежащем ей, совершила наезд на телёнка, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Фадеева Е.М. от 16.08.2011 г. и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Вследствие наезда транспортное средство Орловой Е.А. получило механические повреждения и на основании страхового акта ей выплачено <...> рублей.

СОАО <...> просило взыскать с Фадеева Е.М. <...> рублей страхового возмещения и расходы по оплате госпошлины.

По ходатайству представителя истца была произведена замена ответчика Фадеева Е.М., как ненадлежащего, на надлежащего Конюкова Е.Е.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителяСОАО «<...> Корецкого Д.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 16 августа 2011 года в 11 часов на автодороге <...> произошло ДТП по вине пастуха Фадеева Е.М., который в нарушение п.24.7 Правил дорожного движения допустил выход телёнка на проезжую часть, в результате чего водитель Орлова Е.А. на автомобиле <...>, принадлежащем ей, совершила наезд на телёнка, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Фадеева Е.М. и справкой о ДТП от 16.08.2011г. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

СОАО <...>» признало случай страховым и выплатило собственнику автомобиля Орловой Е.А. страховое возмещение в размере <...> рублей.

Мотивируя отказ в удовлетворении иска, суд указал, что доказательств того, что именно Конюков Е.Е. является лицом, ответственным за убытки, истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

В то же время судом установлено, что Фадеев Е.М., подрабатывая у Конюкова Е.Е. пастухом, 16.08.2011 г. выполнял работу по выпасу крупного рогатого скота, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, допустил бесконтрольное движение телёнка, который выйдя на проезжую часть послужил причиной ДТП.

Суд указал, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля <..> из которых следует, что 16.08.2011 г. он выезжал на место ДТП в <...> Курской области. Водитель автомобиля <...> указала, что она наехала на телёнка, но телёнка на проезжей части не было, а автомобиль имел механические повреждения. Находившиеся на месте ДТП водитель <..> и двое несовершеннолетних парней, один из которых был сын Конюкова Е.Е. - "..."указали, что работу по выпасу скота, в том числе и пострадавшего телёнка, осуществлял Фадеев Е.М., который в дальнейшем и был привлечён к административной ответственности. Сам Фадеев Е.М. не отрицал, что периодически выполнял работу по выпасу скота, принадлежащего Конюкову Е.Е.

Из показаний несовершеннолетнего <...> следует, что 16.08.2011 г. он вместе с Фадеевым Е.М. осуществлял выпас скота, принадлежащего его отцу - Конюкову Е.Е.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для возложения на Конюкова Е.Е. обязанности по возмещению убытков нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установленные по делу обстоятельства дают основания считать, что ответчик Конюков Е.Е. должен нести ответственность за вред, причинённый пастухом Фадеевым, так как Фадеев выполнял работу по выпасу скота по заданию Конюкова и при этом, нарушив правила прогона скота через дорогу, причинил вред имуществу Орловой Е.А.

В то же время, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, следует учитывать грубую неосторожность самой потерпевшей Орловой Е.А., которая, как видно из материалов дела, в населённом пункте совершала обгон автомобильного транспорта, остановившегося, чтобы пропустить переходивший через дорогу скот, и совершила наезд на телёнка.

С учётом требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда наполовину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества <...> удовлетворить частично.

Решение Железногорского городского суда Курской области от 16 апреля 2012 года отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска Страхового открытого акционерного общества <...> к Конюкову Е.Е. о взыскании страховой выплаты.

Взыскать с Конюкова Е.Е. в пользу Страхового открытого акционерного общества <...> <..> рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - "..".

Председательствующий:

Судьи: