Судья: Коростелева Н.А. Дело № 33-1726-2012 <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 августа 2012 года <адрес> Председательствующего - Апалькова А.М. Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н. При секретаре - Захарове И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шабанова И.И. к Гранкиной О.И., Шабановой Л.В., ГУ ОС «Льговская» ВСТИСП об определении порядка пользования квартирой и признании прав собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Шабанова И.И. - Сильваровской Л.В. на решение Льговского районного суда <адрес> от 25 апреля 2012 года, которым постановлено: «Изменить порядок пользования квартирой № <адрес>, выделив Шабанову И.И. в пользование жилую комнату №, площадью 8,9 кв.м, оставив коридор, кладовую, два санузла и кухню в общем пользовании проживающих в квартире лиц. В удовлетворении исковых требований Шабанова И.И. о приватизации жилого помещения в квартире <адрес> -отказать. Взыскать с Шабанова И.И. в пользу Гранкиной О.И. расходы на оплату представителя в сумме 3.000 рублей. Взыскать солидарно с Шабановой Л.В., Гранкиной О.И. в пользу Шабанова И.И. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей». Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Шабанова И.И., его представителя по доверенности Сильваровской Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Гранкиной О.И., ее представителя- адвоката Бондаревой А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Шабанов И.И. обратился в суд с иском к Гранкиной О.И., Шабановой Л.В., ГУ ОС «Льговская» ВСТИСП об определении порядка пользования квартирой и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Свои требования мотивировал тем, что согласно договору приватизации от 07.09.1993 г. ему в собственность была передана трехкомнатная квартира, расположенная в <адрес>, общей площадью 64,4 кв.м. Решением Льговского районного суда <адрес> от 21 декабря 2011 года договор на приватизацию указанной квартиры был признан недействительным. Ответчики Шабанова Л.В. и Гранкина О.И. сменили замки на входной двери в спорной квартире, в добровольном порядке отказываются определить порядок пользования квартирой. Просил определить следующий порядок пользования квартирой: выделить ему в пользование комнату №, площадью 11 кв.м., а в пользование ответчиков Шабановой Л.В. и Гранкиной О.И. комнаты №, площадью 8.9 кв.м. и комнату №, площадью 17,5 кв.м., места общего пользования оставить в совместное пользование сторон. Также, истец просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату №, площадью 11 кв.м. в квартире <адрес> и взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель истца Шабанова И.И. - Сильваровская Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Свою жалобу мотивировала тем, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы материального права, а именно, при определении порядка пользования квартирой № дома <адрес> Шабанову И.И. в пользование выделена жилая комната № площадью 8,9 кв.м., что нарушает требования п.4.2 Решения № от 22 ноября 2007 года Льговского городского совета депутатов <адрес> «Об утверждении положения в порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящемся в собственности муниципального образования «<адрес>» <адрес>», согласно которому норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма устанавливается в размере не менее 12 квадратных метров общей площади помещения на каждого члена семьи. Однако суд первой инстанции выделил в пользование Шабанову И.И. жилую комнату на 3,1 кв.м. меньше положенной нормативной нормы жилой площади на человека. Суд первой инстанции незаконно отказал истцу в приватизации жилой комнаты. Кроме того, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Судом установлено, что квартира №<адрес> была предоставлена истцу и его семье плодосовхозом им. Гайдара в 1988 году. Согласно договора на приватизацию квартиры от 07.09.1993 г., плодосовхоз им. Гайдара передал в собственность Шабанова И.И. квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 60,4 кв.м, в том числе жилой площадью 37,4 кв.м, по адресу <адрес> на семью из 4-х человек. Решением Льговского районного суда <адрес> от 21.12.2011 года указанный договор на приватизацию квартиры был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец, ответчики Шабанова Л.В. и Гранкина О.И. Установлено, что плодосовхоз им. Гайдара с 03.03.1997 года преобразован в Государственное предприятие «Опытно-производственное хозяйство Всероссийского селекционно- технологического института садоводства и питомниководства (ВСТИСП), с 16.01.2003 г. - в Государственное учреждение опытная станция «Льговская» Всероссийского селекционного технологического института садоводства и питомниководства (ВСТИСП). Из материалов дела следует, что жилищный фонд, находящийся на балансе ГУ ОС «Льговская» ВСТИСП в Россреестре не зарегистрирован. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением суд первой инстанции исходил из того, что стороны по делу имеют равные права на проживание в данной квартире, определение порядка пользования квартирой не ущемит интересы сторон. Однако, судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции в данной части согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» (в ред. Федеральных законов от 26.12.2005 N 184-ФЗ, от 30.06.2006 N 93-ФЗ, от 29.12.2006 N 251-ФЗ, от 01.12.2007 N 310-ФЗ, от 08.05.2009 N 93-ФЗ, от 01.02.2010 N 4-ФЗ, от 30.07.2010 N 242-ФЗ, от 04.06.2011 N 123-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Исходя из вышеизложенного, приведенных правовых норм, коллегия приходит к выводу, что между сторонами по делу возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма. Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд фактически изменил договор социального найма, выделив каждому нанимателю отдельные изолированные помещения в квартире. Вместе с тем, изменение договора социального найма жилого помещения допускается только в случаях, предусмотренных жилищным законодательством, а именно ч.2 ст. 70 и ист. 82 ЖК РФ. Так, частью 2 ст. 70 ЖК РФ, предусмотрено изменение договора найма жилого помещения в связи с вселением в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. В силу ст. 82 ЖК РФ одним из оснований изменения условий договора социального найма предусмотрено объединение в одну семью граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма. При таких обстоятельствах решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением является незаконным и подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" -приватизация жилья - это передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде. Граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласия всех совместно проживающих членов семьи на приватизацию спорного жилого помещения не имеется. Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Шабанова И.И. о признании за ним права собственности в порядке приватизации. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Решение суда в данной части соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене в данной части не имеется. Поскольку Шабанову И.И. отказано в удовлетворении иска в полном объеме, то с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания в его пользу понесенных по делу судебных расходов также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.2ст.328, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Льговского районного суда <адрес> от 25 апреля 2012 года в части изменения порядка пользования квартирой отменить. Шабанову И.И. в удовлетворении иска к Гранкиной О.И., Шабановой Л.В., ГУ ОС «Льговская» ВСТИСП об определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабанова И.И.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: