Судья: Великих А.А. Дело № 33-1859-2012 <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 августа 2012 года <адрес> Председательствующего - Апалькова А.М. Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н. При секретаре - Захарове И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нечаевой М.И. к Пронской А.Н. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе истца Нечаевой М.И. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 13 июня 2012 года, которым постановлено: «Нечаевой М.И. отказать в удовлетворении иска к Пронской А.Н. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в связи с пропуском срока исковой давности». Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца по доверенности Бородиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Пронской А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Нечаева М.А. обратилась в суд <адрес> с иском к Пронской А.Н. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. Свои требования мотивировала тем, что согласно договору дарения от 26.12.2003г. она подарила Пронской А.Н. одноэтажный жилой дом лит A, al общей площадью 75, 4 кв. м., с хозяйственными строениями: сарай с погребом лит. Г, гараж лит. Г1, сарай лит.Г2, расположенный на земельном участке площадью 895 кв. м., по адресу: <адрес> Продолжая проживать в указанном домовладении, собственником которого является ее дочь Пронская А.Н., считает, что ответчица 26.12.2003г. обманным путем завладела домовладением, обещая в случае оформления на ее имя договора дарения, ухаживать, помогать ей и содержать до конца жизни. Однако, уход она не осуществляет, забирает ее пенсию и наносит побои. Считает договор дарения недействительным, подписанным под влиянием заблуждения с ее стороны относительно предмета сделки, так как она думала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением. Ссылаясь на ст. ст. 12, 167, 170, 178 ГК РФ просила суд признать договор дарения от 26.12.2003г., заключенный между Нечаевой М.И. и Пронской А.Н. недействительным и применить последствия недействительности сделки; прекратить зарегистрированное право собственности за Пронской А.Н. на жилой дом площадью 75, 4 кв. м. с пристройкой и хозяйственными строениями и земельного участка площадью 1500 кв. м., кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес> признать право собственности за Нечаевой М.И. на жилой дом площадью 1500 кв. м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец Нечаева М.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Считает, что договор дарения является недействительным, так как был подписан ею под влиянием заблуждения относительно природы сделки, она полагала, что подписываю договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения, что является существенным. Однако, суд в нарушение закона не исследовал данное обстоятельство. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала 20.03.2012 года, когда получила копию договора дарения. Просит решение суда отменить. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу положений ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Пропуск срока исковой давности в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Из материалов дела следует, что 26.12.2003г. между Нечаевой М.И. и Пронской А.Н. был заключен договор дарения одноэтажного жилого дома лит A, al общей площадью 75, 4 кв. м., с хозяйственными строениями: сарай с погребом лит. Г, гараж лит. Г1, сарай лит.Г2, расположенного на земельном участке площадью 895 кв. м., по адресу: <адрес> данный договор подписан сторонами, что не оспаривалось в судебном заседании. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нечаевой М.И. суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что договор дарения является оспоримой сделкой и истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной. Уважительных причин, пропуска срока исковой давности судом не установлено. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что о нарушенном праве ей стало известно только 20 марта 2012 года, когда была получена копия договора дарения, коллегия находит несостоятельными, поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности был сделан на основании совокупности исследованных судом доказательств. Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия находит решения суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда <адрес> от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нечаевой М.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: