Судья: Тимонова И.И. Дело № 33-1768-2012 <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июля 2012 года <адрес> Председательствующего - Ефремовой Н.М. Судей - Букреевой Е.В., Ольховниковой Н.А. При секретаре - Захарове И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации <адрес> к Курасову А.Ф., Курасовой Г.И. о признании строений самовольными постройками, обязании снести их и расторжении договора аренды земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Администрации <адрес> Григорьева С.А. на решение <адрес> городского суда <адрес> от 24 мая 2012 года, которым постановлено: «Администрации <адрес> в иске к КурасовуАлександру Федоровичу и Курасовой Г.И. о признании строений самовольными постройками, обязании снести их и расторжении договора аренды земельного участка, отказать. Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Курасова А.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей и 11 500 рублей - расходы на изготовление съемки земельного участка, а всего 19 500 рублей». Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца - Администрации <адрес> по доверенности Плахотникова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Курасова А.Ф. и его представителя по доверенности Мазурова С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Администрация <адрес> обратилась суд с иском к Курасову А.Ф. и Курасовой Г.И. (с учетом уточнения иска) о признании строений самовольными постройками, обязании снести их и расторжении договора аренды земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что 11 мая 2010г. между администрацией <адрес> и Курасовым А.Ф. был заключен договор аренды земельного участка № от 11.05.2010 г., согласно которому истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 862 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе здания №, для кратковременного строительства парковки автомобилей. Ответчики построили на указанном земельном участке хозяйственный блок площадью 12,5 кв.м., асфальтное замощение площадью 1320 кв.м., железобетонное ограждение протяженностью 54,6 кв.м., пожарный гидрант площадью 1 кв.м., выгребную яму площадью 13,3 кв.м., зарегистрировав право общей совместной собственности на указанные объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Истец считает данные объекты самовольными постройками, поскольку они построены на земельном участке, не отведенном для этой цели в установленном законом порядке; у ответчиков отсутствует документ, подтверждающих ввод указанных объектов в эксплуатацию, который администрацией <адрес> им не выдавался. В связи с этим правовые основания для государственной регистрации права собственности ответчиков на данные объекты недвижимости отсутствовали. Проектом планировки территории (генеральным планом) микрорайона № <адрес>, утвержденным постановлением главы администрации <адрес> № от 26.01.2006 г., предусмотрен сквозной проезд между садоводческим обществом и микрорайоном №. Проектом корректировки проекта планировки и проекта межевания микрорайона № <адрес>, рассмотренным на публичных слушаниях 04.04.2011, утвержденным постановлением администрации <адрес> № от 11.05.2011 (в редакции постановления № от 17.10.2011), предусмотрено, что спорный земельный участок фактически является продолжением дороги по <адрес> и является единственным противопожарным проездом к микрорайону № со стороны <адрес>, а также проездом к школе и детскому саду. Просил признать строения, расположенные на спорном земельном участке: хозяйственный блок площадью 12,5 кв.м., асфальтное замощение площадью 838,2 кв.м., являющееся частью замощения общей площадью 1320 кв.м., железобетонное ограждение протяженностью 76,55 м., пожарный гидрант площадью 1,0 кв.м., выгребную яму площадью 13,3 кв.м., самовольными постройками; обязать ответчиков снести их; расторгнуть договор № аренды земельного участка от11.05.2010г. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает не соответствующим нормам материального права вывод суда о том, что в соответствии с экспликацией зданий и сооружений, разработанной ООО «Пресс» и архитектурно-планировочным зданием от 20.10.2004 года предполагалось строительство объекта на земельном участке большей площадью - 2250 кв.м., чем находилось в собственности у ответчиков на момент выдачи разрешения на строительство -1899,88 кв.м. Исходя из норм градостроительного и земельного законодательства, проектная документация предусматривает строительство капитальных объектов исключительно на земельном участке, принадлежащем застройщику. Следовательно, проект, разработанный ООО «Пресс» должен был предусматривать строительство объектов на принадлежащем Курасову земельном участке площадью 1899,88 кв.м. Вывод суда о том, что отсутствие сформированного на момент выдачи разрешения на строительство спорного земельного участка и его вида разрешенного использования, не могло нарушать назначения земельного участка, а, следовательно, допускало строительство на нем объекта недвижимости, не соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам. Судом неверно указана категория земель «земли сельхозназначения», данные земельные участки находятся в черте города и имеют категорию земель «земли населенных пунктов». Вывод суда о том, что наличие разрешения на строительство свидетельствует о том, что постройки не являются самовольными, противоречит нормам права. Данное разрешение на строительство, является актом органа местного самоуправления, противоречащим закону, в связи с чем, учету судом не подлежит. Судом нарушен принцип допустимости доказательств. В представленном ответчиком акте приемки законченного строительства отсутствуют подписи уполномоченных лиц (главы города, его заместителей). В суде не исследовался вопрос о расторжении договора аренды. Считает, что судом незаконно взысканы расходы на изготовление съемки земельного участка, так как данный вид расходов не относится к судебным издержкам, кроме того, в материалах дела уже имелась идентичная съемка, предоставленная ответчиками. Спора о местонахождении объекта не было, в связи с чем, отсутствовала необходимость предоставления данного доказательства. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этого целей без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Судом установлено, что ответчикам на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1899,88 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 11.05.2010 года Администрация <адрес> и Курасов С.А. заключили договор № аренды земельного участка площадью 862 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе здания 14, для кратковременной парковки автомобилей. Установлено также, что на принадлежащем ответчикам земельном участке с кадастровым номером № расположено здание магазина стройматериалов, а на арендуемом участке с кадастровым номером № расположены хозяйственный блок площадью 12,5 кв.м., асфальтное замощение площадью 838,2 кв.м., являющееся частью замощения общей площадью 1320 кв.м., железобетонное ограждение протяженностью 76,55 м., пожарный гидрант, площадью 1,0 кв.м., выгребная яма площадью 13,3 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон. Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что строительство вышеуказанных объектов недвижимости было осуществлено на основании разрешения на строительство № от 31.05.2005 года, утвержденного исполняющим обязанности Главы Администрации <адрес> 31.05.2005 года. Как следует из указанного разрешения на строительство, основанием для его выдачи послужила проектная документация на строительство, разработанная ООО «Пресс». В экспликации зданий и сооружений, разработанной ООО «Пресс», указаны объекты строительства, а именно, наряду со зданием магазина предусматривалось строительства парковки автомобилей, выгребной ямы, асфальтового покрытия, ограждения, т.е. спорных объектов недвижимости. Проектная документация на указанные объекты была одобрена санитарным врачом по гигиене труда филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» (акт рассмотрения проектной документации от 12.05.2005 г.) Суд проверил доводы истца том, что, в проектной документации и разрешении на строительство предусматривалось строительство всех вышеуказанных объектов на земельном участке, находящемся в собственности у ответчиков, а не на арендованном земельном участке, и обоснованно признал их не состоятельными. Из материалов дела следует, что после завершения строительства указанные объекты 25.11.2005 года приняты приемочной комиссией в эксплуатацию без каких-либо замечаний. Судебная коллегия находит выше изложенные выводы и решение суда в данной части правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания строений самовольными постройками, возложении обязанности снести их. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст.222 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы о том, что по земельному участку, предоставленному ответчикам в аренду, проходит красная линия и планируется строительство дороги, коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Кроме того, из схемы расположения красной линии, предоставленной в суд апелляционной инстанции истцом, следует, что красная линия по земельному участку, предоставленному ответчику в аренду, не проходит. Вместе с тем, при строительстве на спорном земельном участке дороги, истец не лишен возможности восстановить свое нарушенное право в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством Нельзя согласиться с доводами жалобы в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом разрешения на строительство № от 31.05.2005 года, проекта и архитектурно-планировочного задания от 20.10.2004 года. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом, выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов. Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом неверно указана категория земель являются несостоятельными, поскольку, по мнению коллегии это является опиской. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2.1 Договора № аренды земельного участка от 11.05.2010 года установлен срок его действия с 15.04.2010 года по 13.04.2011 года. Согласно п.2.3 договора по окончании срока, установленного п.2.1. договора, договор продлевается на тот же срок и тех же условиях, если одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора. Согласно п.4.1.1. договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при использовании участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 2 срока и нарушении других условий договора. Судом установлено, что договор аренды с учетом требований п.2.1 Договора был продлен на новый срок. Из заявленных исковых требований усматривается, что основанием для расторжения договора аренды послужило нецелевое использование земельного участка - возведение ответчиком на земельном участке спорных построек. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, на момент предоставления ответчику земельного участка в аренду, данные постройки уже были возведены, что не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для расторжения договора аренды в связи с его нецелевым использованием не имеется. Как следует из материалов дела и установлено в суде апелляционной инстанции, по окончании срока действия договора, ни одна из сторон не заявила о своем отказе от его продления. Кроме того, установлено, что до настоящего времени ответчики на основании предъявленного истцом счета оплачивают арендную плату за спорный земельный участок. Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, решение в данной части также является законным и отмене не подлежит. В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворения заявления Курасова А.Ф. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на изготовление съемки земельного участка. Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: решение <адрес> городского суда <адрес> от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации <адрес> - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: