Судья: Митюшкин В.В. Дело № 33-1834-2012 <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 года <адрес> Председательствующего - Апалькова А.М. Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н. При секретаре - Кругловой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пономарева А.И. к Колычевой Т.И. о восстановлении границы земельного участка, устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Колычевой Т.И. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 29 мая 2012 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить. Восстановить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах согласно правоустанавливающих документов. Обязать Колычеву Т.И. восстановить смежную границу земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, путем восстановления и переноса сетчатого ограждения на 0,53 метра от точки 60 (угол бетонной кладки) до точки 61 и на 1,77 метра с противоположной стороны от точки 63 до точки 62 (согласно схемы № заключения эксперта № от 26 апреля 2012 года) вглубь земельного участка № по <адрес>. Обязать Колычеву Т.И. не чинить препятствий Пономареву А.И. в пользовании земельным участком, а именно в установлении забора на восстановленной границе, указанной в кадастровом плане земельного участка № по <адрес> (от точки 61 до точки 62 - согласно схемы № заключения эксперта № от 26 апреля 2012 года). Взыскать с Колычевой Т.И. в пользу Пономарева А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате экспертизы в размере 4 968 рублей, всего взыскать 5 168 (пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей». Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителей ответчика Колычевой Т.И. по доверенности Неведровой Н.И., Колычева Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Пономарева А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Пономарев А.И. обратился в суд с иском к Колычевой Т.И. о восстановлении границы земельного участка, устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком. Свои требования мотивировал тем, что в ноябре 2005 года он приобрел жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. С того времени как он приобрел жилой дом, его соседка Колычева Т.Н., проживающая в соседнем доме по адресу: <адрес>, препятствует ему в пользовании земельным участком, в частности, сломала угол бетонной кладки, предназначенной для насыпи и произвела самозахват земли, выразившийся в переносе на 0,7 метра части сетчатого ограждения на территорию его земельного участка. Тем самым сдвинула смежную границу вглубь земельного участка истца. Впоследствии на самовольно занятой территории ответчиком была насыпана земля. С учетом уточненных требований, просил: обязать ответчик в течение 10 дней после решения суда установить на прежнее место сетчатую изгородь, т.е. вглубь участка ответчика на 0,53 метра от точки 60 угла бетонной кладки до точки 61 и на 1,77 метра с противоположной стороны от угла точки 63 до точки 62 (согласно схемы строительно-технической экспертизы); обязать ответчика не чинить препятствий в установлении забора согласно границам, указанным в кадастровом плане. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик Колычева Т.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что Пономарев А.И. является собственником жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка площадью 813 кв.м, расположенных по адресу <адрес>. Постановлением администрации <адрес> от 2 сентября 2005 года № утверждены границы данного земельного участка с указанием параметров по фасаду, по задней, правой и левой меже. 27 августа 2008 года границы земельного участка определены на местности, присвоен кадастровый номер № Из материалов дела следует, что Колычева Т.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 сентября 1994 года является собственником жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного на земельном участке площадью 637 кв.м по адресу <адрес>. Границы и площадь земельного участка на местности не определялись. Оценив все исследованные доказательства в их взаимосвязи и совокуп ности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имел место захват ответчиком части земельного участка истца площадью 21 кв.м путем разрушения и переноса сетчатого ограждения вглубь земельного участка истца с точки 61 на точку 60 на расстояние 0,53 м по правой меже, с точки 62 на точку 63 на расстояние 1, 77 м- по левой. При этом, суд обоснованно принял во внимание, что по заключению эксперта № от 26 апреля 2012 года ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы фактическая площадь земельного участка при домовладении № по <адрес> составляет 792 кв.м., что на 21 м меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Граница раздела между вышеназванными земельными участками на местности представляет собой прямую линию длиной 18, 54 кв.м Согласно правоустанавливающим документам граница представляет собой ломаную линию, состоящую из отрезков длиной 0, 53 м; 18, 24 м; 1, 77м. Из данного заключения следует, что существующая граница земельных участков № по <адрес> и № по <адрес> не соответствует границе раздела согласно правоустанавливающих документов, смещена в сторону земельного участка № по <адрес> с точки 61 дна точку 60 на расстояние 0,53 м, с точки 62 на точку 63 на расстояние 1,77 м. Площадь земельного участка, образованного за счет смещения фактической границы раздела в сторону земельного участка № по <адрес>, составляет 21 кв.м. Данное заключение экспертов судом принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно обоснованно, дано квалифицированным специализированным учреждением. При таком положении, судом правильно удовлетворены исковые требования о восстановлении границы земельного участка. Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности доводов Пономарева А.И. о создании со стороны Колычевой Т.И. препятствий в пользовании земельным участком и правильно удовлетворил требования в данной части. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств. Однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда <адрес> от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Колычевой Т.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: