Судья: Тимонова И.И. Дело № 33-1725-2012 <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 августа 2012 г. <адрес> Председательствующего - Апалькова А.М. Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н. При секретаре - Захарове И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сидорова Ю.Н. к ООО «Железногорская МСО» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца Сидорова Ю.Н. и его представителя - Иванова А.А. на решение Ленинского <адрес> городского суда <адрес> от 30 мая 2012 года, которым постановлено: «Иск Сидорова Ю.Н. к ООО «<адрес> МСО» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<адрес> МСО» в пользу Сидорова Ю.Н. неустойку за нарушение срока передачи гаража в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., а всего 26000 рублей. Сидорову Ю.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», отказать». Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ООО «<адрес> МСО», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Сидоров Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «<адрес> МСО» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 27 января 2011 года между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве гаража с подвалом и смотровой ямой. В соответствии с п.п. 1.1 и 3.1.6 договора ответчик принял на себя обязательство до окончания 1 квартала 2011 года завершить строительство гаража, расположенного по адресу: <адрес>, жилой микрорайон № А в границах: <адрес>, а истец обязался внести денежные средства в кассу ответчика в порядке, предусмотренном п.п. 2.2 и 2.3 договора. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, однако, гараж в установленный договором срок - 1 апреля 2011г. возведен не был. Строительство гаража было завершено ответчиком 16.01.2012г., следовательно, просрочка исполнения обязательства составила 291 дней (с 1.04.2011г. по 16.01.2012г.), в связи с чем неустойка на основании п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» составляет 27160 руб. (350000руб.X8%6300Х291 день). Кроме того, указанные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей». Неустойка на основании ст. 28, 31 данного Закона составляет 3055500 руб. (350000руб.х3%х291день). Просил взыскать с ООО «<адрес> МСО» в его пользу неустойку в сумме 350000 руб. (в размере уплаченной им суммы за строительство гаража), компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы за составление иска-2000 руб. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец увеличил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика, помимо указанных в иске сумм, неустойку на основании п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в сумме 37333, 34 руб., исходя из того, что просрочка исполнения обязательств по договору ответчиком составляет 400 дней - с 1.04.2011г. по 5.05.2012г.), приведя следующий расчет: 350000 руб. х 8%:300 х400дней. Кроме того, дополнил исковые требования заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец и его представитель просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В апелляционной жалобе указали, что суд при взыскании неустойки необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки. При этом сумма, заявленная в иске, является разумной и соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Кроме того, указывают, что судом необоснованно отказано в иске в части взыскания неустойки в соответствии с положениями ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом не принято во внимание, что правоотношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей». Соответственно, неустойки, предусмотренные данным Законом заявлены обоснованно.Выводы суда об уменьшении суммы морального вреда также не мотивированы. Кроме того, судом необоснованно уменьшен размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя. На основании изложенного, просят решение суда изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено судом, 27 января 2011 года между ООО «<адрес> МСО» (застройщик) и Сидоровыми Ю.Н. заключен договор № участия в долевом строительстве гаража. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц до окончания 1 квартала 2011 года завершить строительство гаража, расположенного по адресу <адрес>, жилой микрорайон № А в границах <адрес>, и в течение 30 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию блока гаражей передать гараж Сидорову Ю.Н., который в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену 350000 рублей, в срок, предусмотрены п.2 договора, и принять в собственность объект долевого строительства. Из материалов дела следует, что свои обязательства по оплате стоимости гаража в сумме 350000 рублей истец исполнил надлежащим образом. Исходя из правоотношений, возникших между сторонами спора, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно руководствовался положениями Федерального законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом РФ « О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дои и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Пунктом 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве № передача дольщику объекта долевого строительства и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод недвижимости в эксплуатацию. Срок окончания строительства объекта недвижимости - 1 квартал 2011 года (п.3.1.6 договора). Гараж был передан ответчиком истцу 05 мая 2012 года. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, поскольку обязанность по передаче спорного объекта возникла у ответчика с момента наступления срока окончания строительства, определенного п.1.4. договора, т.е. 01.04.2011 года, по истечении 30-ти дней с указанной даты. Следовательно, просрочка исполнения обязательства по договору возникла с 01.05.2011 года. Таким образом, просрочка в передаче истцу гаража составила 370 дней ( с 01.05. 2011 года по 05.05.2012 года), размер неустойки за указанный период времени составляет 34533 рублей 33 коп. Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в одинарном размере. С учетом изложенного и заявленных исковых требований, коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки в размере 34533 руб. 33 коп., оснований для уменьшения неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ коллегия не усматривает. В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению. Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий), в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». В связи с нарушением прав Сидорова Ю.Н. как потребителя, связанных с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции, правомерно на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу Сидорова Ю.Н. компенсацию морального вреда, размер которого определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей к правоотношениям, возникшим из договоров об участии в долевом строительстве, применяется лишь в части, не урегулированной этим законом. Поскольку ответственность за просрочку исполнения обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена вышеназванным федеральным законом, Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применен быть не может. Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не являются основанием для отмены состоявшегося решения. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение <адрес> городского суда <адрес> от 30 мая 2012 года в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи гаража изменить. Взыскать с ООО «<адрес> МСО» в пользу Сидорова Ю.Н. неустойку за нарушение срока передачи гаража в сумме 34533 руб. 33 коп. Взыскать с ОО «<адрес> МСО» государственную пошлину в доход МО « <адрес> 1436 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: