Судья: Шаталов Н.Н.                Дело № <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

Председательствующего: Журавлева А.В.

Судей: Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.

При секретаре: Багринцевой М.Ю.

С участием прокурора Борисовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> года

гражданское дело по иску Боева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «<данные изъяты>»

на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> года, которым постановлено:

«Восстановить Боева В.В. в ООО «<данные изъяты>» в должности слесаря аппаратчика обработки зерна 4 разряда с <данные изъяты> года.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Боева В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Боева В.В. денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Боева В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Боева В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального района «<данные изъяты> район» <данные изъяты> области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей).

Решение в части восстановления Боева В.В. на работе обратить к немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Мухаметзяновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

           С 01.07.2009 г. истец был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность слесаря аппаратчика обработки зерна 4 разряда. Приказом №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. истец уволен с работы по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Боев В.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просил восстановить его на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности слесаря аппаратчика 4 разряда с <данные изъяты> г., взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих исковых требований указал, <данные изъяты> г. в начале рабочего дня, после проведенного работниками собрания, по поводу невыплаты премии за февраль и март <данные изъяты> г., обратился к своему непосредственному руководителю Русанову Н.В. с просьбой отпустить его с работы по семейным обстоятельствам. Русанов Н.В. его отпустил с работы, после чего он покинул свое рабочее место. Считает свой уход с работы правомерным, поскольку в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник, в соответствии с ст. 142 ТК РФ, имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы и в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Приказ №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. о расторжении договора, является незаконным. Считает, что работодатель обязан выплатить проценты в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных своевременно сумм заработной платы за каждый день задержки. Работодатель в связи с незаконным увольнением с работы и соответственно лишением его семьи единственного источника доходов, причинил ему моральный вред, который подлежит денежной компенсации.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как незаконного.

Изучив материалы дела, заслушав Кононову О.А. - представителя ответчика по доверенности, мнение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений истца и заместителя прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> области, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

           В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что время отсутствия истца на рабочем месте <данные изъяты> г. без уважительной причины составило 6 часов (с 9 до 11 час, и с 13 до 17 часов) являются несостоятельными.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

           Из материалов дела усматривается, что рабочий день в ООО «<данные изъяты>» установлен с 8 до 17 часов, с перерывом на обед с 12 до 13 часов.

           Судом установлено, что истец <данные изъяты> г. пришел на работу к 8-ми часам. С утра проводилось собрание в связи с требованиями рабочих о выплате задолженности по заработной плате. После собрания истец отпросился по мотивам необходимости делать прививку. Начальник производства Русанов Н.В. разрешил ему отсутствовать на рабочем месте с 11 до 12 часов. Однако истец на работу больше не пришел.

           Данные обстоятельства подтверждаются докладными начальника производства Русанова Н.В., а также пояснениями самого истца и показаниями Русанов Н.В. в качестве свидетеля в судебном заседании.

           Таким образом, утверждать, что истец в течение всего рабочего дня отсутствовал на рабочем месте, или без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, оснований не имеется.

           При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что правовые основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, у работодателя отсутствовали.

           Принимая во внимание установленные по данному делу обстоятельства, ссылки суда в мотивировочной части обжалуемого решения, а также аналогичные ссылки ответчика в апелляционной жалобы на несогласие применения судом ст.142 ТК РФ, правового значения для данного дела, не имеют.

           При наличии правовых оснований к удовлетворению иска о восстановлении на работе, имеются таковые и для взыскания на основании ст. 394 ТК РФ заработной платы за все время вынужденного прогула, и на основании ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с размером взысканных сумм по этим исковым требованиям, не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно установлено, что работодатель имел перед истцом задолженность по заработной плате с 15.03.2012 г. по 23.04.2012 г. - является необоснованным.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки выплаты заработной платы истцу: премии за февраль 2012 г. в размере <данные изъяты> от оклада (<данные изъяты>.), а также премии за март <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> от оклада (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Такая выплата, принимая во внимание условия коллективного договора, должна была производиться до 15.03.2012 г. и до 15.04.2012 г. соответственно, выплаты произведены истцу при увольнении - <данные изъяты> г.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, то есть 15.03.2012 г. по 26.04.2012 г. а размере <данные изъяты> рублей.

           Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.199, ст. 228, ст. 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - ООО <данные изъяты>» - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: 1)

               2)