Судья Вялых Н.В.                                                                Дело № г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н.,

судей Мигущенко Н.А. и Курочкиной И.А.,

при секретаре Кругловой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2012 года дело по частной жалобе

Синякова В.В. на определение Кировского районного суда г.Курска от 20 февраля 2012 года, которым Синякова В.В. отказано в удовлетворении его заявления о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Синякова В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит приостановить исполнительное производство № от 10 ноября 2011 года, возбужденное судебном приставом-исполнителем ОСП по ЖАО г. Курска на основании решения Кировского районного суда г. Курска от 06 июля 2011 года. В обоснование заявленных требований указывает на то, что Кировским районным судом г. Курска вынесено решение, вступившее в законную силу 23.08.2011 г., о взыскании с должника Синякова В.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа. 10 ноября 2011 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Дыкин И.С. на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 03.11.2011 г., выданного Кировским районным судом г. Курска, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N № в отношении Должника - Синякова В.В., и предложил должнику в течение пяти дней с момента получения постановления добровольно исполнить указанный выше исполнительный документ. 01 февраля 2012 г. заявитель обратился в Кировский районный суд г. Курска с заявлением о пересмотре решения суда от 06.07.2011 г. по гражданскому делу по иску ИФНС России по г. Курску к Синякова В.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, должником по исполнительному производству № от 10 ноября 2011 г. оспаривается исполнительный документ, что в соответствии со ст.436 ГПК РФ и подп.1 п. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", может являться основанием для приостановления исполнительного производства.

Определением Кировского районного суда г.Курска от 20.02.2012 г. в удовлетворении заявления Синякова В.В. о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Синякова В.В. выражает несогласие с вынесенным по делу определением от 20.02.2012г., в связи с чем ставит вопрос о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

          Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

         Такой вывод суда соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

         В соответствии со ст.436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

        В соответствии со ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

        Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Курска от 06.07.2011 г. по делу по иску ИФНС России по г. Курску к Синякова В.В. о взыскании налога, пени и налоговых санкций с Синякова В.В. в доход федерального бюджета взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф по налогу доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. по уплате государственной пошлины в доход муниципального образования «Город Курск».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 октября 2011 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Синякова В.В. - без удовлетворения.

10 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЖАО г. Курска Дыкиным И.С. на основании исполнительного листа №, выданного 03.11.2011 года на основании решения Кировского районного суда г. Курска от 06 июля 2011 года, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Синякова В.В., в пользу взыскателя ИФНС России по г. Курску.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства Синякова В.В. ссылается на факт обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06.07.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, как правильно указано в оспариваемом определении, обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрено законом в качестве безусловного основания для приостановления исполнительного производства.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Синякова В.В. о приостановлении исполнительного производства, соответствует вышеприведенным нормам материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы Синякова В.В. о том, что на момент вынесения оспариваемого определения его заявление о пересмотре решения суда от 06.07.2011 г. не было разрешено по существу, в настоящее время определение суда от 27.02.2012 г., которым в удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, не вступило в законную силу, не влияют на законность определения суда, поскольку само по себе оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не возлагает на суд обязанность приостановить исполнительное производство.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Определение Кировского районного суда г.Курска от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Синякова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: