Судья Вялых Н.В.                                                                Дело №33-953-2012 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н.,

судей Курочкиной И.А. и Мигущенко Н.А.,

при секретаре Кругловой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2012 года материалы гражданского дела по ходатайству Синякова В.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Курска от 27.02.2012 г., поступившее по частной жалобе ИФНС России по г.Курску на определение Кировского районного суда г.Курска от 26 марта 2012 г., которым удовлетворено ходатайство Синякова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда.

Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Определением Кировского районного суда г.Курска от 27.02.2012 г. Синякову В.В. отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Курска от 06.07.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Синякова В.В. подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в которой он ссылается на то, что в судебном заседании 27.02.2012 г. он не присутствовал, с содержанием определения ознакомился 04 марта 2012 г. при получении его копии.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ИФНС России по г. Курску ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

         В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

         В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, подлежащей применению в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в судебном заседании 27.02.2012 г. Синякова В.В. не присутствовал, направленную в его адресу копию определения суда от 27.02.2012 г. получил, согласно почтовому уведомлению о вручении, 05 марта 2012 г. (л.д.№

         Приходя к выводу об удовлетворении ходатайства Синякова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 27.02.2012 г., суд признал указанные причины пропуска процессуального срока уважительными, при этом правомерно исходил из того, что только получив копию определения суда от 14.02.2012 г., Синяков В.В., не присутствовавший в судебном заседании, мог подготовить и подать частную жалобу на указанное судебное постановление.

         Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, основаны на правильном применении норм процессуального права.

         Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что в судебном заседании 27.02.2012 г. интересы Синякова В.В. представлял адвокат Раскин Л.Л., у Синякова В.В. имелась возможность узнать о состоявшемся судебном постановлении у своего представителя и подать частную жалобу на определение суда в установленный законом срок.

         Статья 214 ГПК РФ возлагая на суд обязанность направить копию решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, является для указанных лиц гарантией права на судебную защиту.

         Иные доводы частной жалобы так же не влияют на законность определения суда, как не имеющие юридического значения по данному делу.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Определение Кировского районного суда г.Курска от 26 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России по г.Курску - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: