Судья Машошина С.В. Дело №33-1008-2012 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Переверзевой И.Н., судей - Шуваевой Е.И., Мигущенко Н.А., при секретаре Белоусовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года материалы по заявлению Григоряна А.Г. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Курской области о признании решения должностного лица незаконным, поступившие по частной жалобе Григоряна А.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 05 апреля 2012 г., которым заявление Григоряна А.Г. оставлено без движения. Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Григоряна А.Г. обратился в суд заявлением к ответчику - Управлению Федеральной миграционной службы России по Курской области, в котором просит признать решение ПВУ УВД Курской области о признании паспорта на имя Григоряна А.Г. серии №ЖТ № от 01.12.1993 г. как выданного необоснованно незаконным и возложить на УФМС России по Курской области выдать ему паспорт гражданина Российской Федерации. Для разрешения заявленных требований просит суд истребовать в УФМС России по Курской области материалы проверки по фактам необоснованной выдачи паспортов должностным лицом паспортно-визовой службы Поныровского РОВД ФИО1 М.И., либо решений, принятых в отношении выдачи паспорта на его имя. Вышеуказанным определением судьи заявление оставлено без движения на срок до 20 апреля 2012 года, как оформленное в нарушение требований ст.ст. 131- 132 ГПК РФ. В частной жалобе Григоряна А.Г. ставится вопрос об отмене определения как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца (п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ), а так же указано, в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п.п. 4,5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ). Эти данные, указанные истцом, имеют значение для решения вопроса о том, подлежит ли заявление рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, для установления правоотношений сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для дела и решения вопроса о бремени их доказывания. Соблюдение всех требований к форме, содержанию искового заявления, в том числе и к документам, прилагаемым к исковому заявлению, необходимо для реализации лицами, участвующими в деле, их процессуальных прав. Оставляя без движения заявление Григоряна А.Г. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Курской области, судья районного суда установила, что заявление оформлено в нарушение вышеуказанных норм ГПК РФ. Так, в заявлении Григоряна А.Г. не указано, какое конкретно решение ПВУ УВД Курской области (с указанием номера и даты) заявитель просит признать незаконным, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ копия оспариваемого решения ПВУ УВД Курской области к заявлению не приложена. В нарушение требований п.п.4, 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ из изложенного Григоряна А.Г. требования о возложении на УФМС России по Курской области обязанности по выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации не ясно, просит ли заявитель возвратить ранее выданный ему паспорт или же им заявлены требования о выдаче нового паспорта гражданина Российской Федерации, т.е. заявителем не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Указанные выводы судьи подтверждаются имеющимися материалами и являются верными. Доводы частной жалобы вывод о том, что поданное Григоряном М.Г. в суд заявление оформлено в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, не опровергают. Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в соответствии со ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лиц, подавших заявление, и предоставляет срок для исправления недостатков. Учитывая изложенное, заявление Григоряна А.Г., как оформленное в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, обоснованно не было принято к производству районного суда и правомерно оставлено без движения, с предоставлением заявителю разумного срока для исправления недостатков. Кроме того, разрешая ходатайство Григоряна А.Г. об истребовании материалов проверки по фактам необоснованной выдачи паспортов должностным лицом ПВС Поныровского РОВД ФИО1., либо решений о выдаче паспорта, принятых в отношении заявителя, судья правильно исходила из того, что в соответствии с ч.2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства, должно быть указано конкретное доказательство (его наименование, номер, дата), а так же причины, препятствующие получению именно этого доказательства. Изложенное в заявлении ходатайство об истребовании доказательства этим требованиям не соответствует, поскольку не содержит данных о конкретных доказательствах, причинах, по которым эти доказательства не могут быть получены заявителем, а так же указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами, в связи с чем ходатайство Григоряна А.Г. не может быть удовлетворено. Определение судьи соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется. Доводы жалобы выводы судьи не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения. Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Григоряна А.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: