Судья Конорева Л.С.                                                            Дело № 33-1753 - 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Глывук В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мальвина», Карамышеву В.Н., Карамышевой Г.Н. о признании права общей долевой собственности на общее имущество, прекращении зарегистрированного права, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО «Мальвина» Стародубцева В.Е. на решение Промышленного районного суда <адрес> от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

«Иск Глывук В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мальвина», Карамышеву В.Н., Карамышевой Г.Н. о признании права общей долевой собственности на общее имущество, прекращении зарегистрированного права - удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на общее имущество, расположенное по адресу : <адрес>, нежилые помещения в здании литер Б: за Глывук В.А. на 34/90 доли, за Обществом с ограниченной ответственностью «Мальвина» 26/90 доли, за Карамышевым В.Н. и Карамышевой Г.Н. 30/90 доли.

Прекратить зарегистрированное право собственности Обществом с ограниченной ответственностью «Мальвина» на нежилые помещения 1 в здании литер Б, этаж 1 номера на поэтажном плане: №15 площадью 2,9 кв.м, №16 площадью 10,8 кв.м, расположенные по адресу <адрес>.

Прекратить зарегистрированное право общей собственности за Карамышевым В.Н. и Карамышевой Г.Н. на нежилые помещения в здании литер Б, этаж 2 номера на поэтажном плане: №10а, площадью 21,8 кв.м, №14 площадью 25,8 кв.м расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мальвина» в пользу Глывук В.А. судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей 00 копеек, всего на сумму 10100 рублей 00 копеек (десять тысяч сто рублей 00 копеек).

Взыскать солидарно с Карамышева В.Н. и Карамышевой Г.Н. судебные расходы на представителя в сумме 4 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины на сумму 100 рублей 00 копеек, всего на сумму 4100 рублей (четыре тысячи сто рублей 00 копеек)».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя ООО «Мальвина» Капелюша А.М., представителя Карамышевой Г.Н. - Новикова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Глывук В.А. Лобынцевой М.В. и Воронцова Г.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия                                                                                                                                                                            

у с т а н о в и л а :

Глывук В.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Мальвина», Карамышеву В.Н. и Карамышевой Г.Н. о признании права общей долевой собственности на общее совместное имущество, указав, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, включающее помещения на поэтажном плане №№1, 4-10, 12-18, 18а, 18б, 18в, 19, общей площадью 295, 8 кв.м, расположенные на 3 этаже в здании литер Б по адресу: <адрес>. Помещения лестничной площадки 1 этажа № 15 и №16, через которые ей и ее клиентам необходим проход на 3 этаж принадлежит на праве собственности ООО «Мальвина», которое ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направило письмо с предложением заключить договор сервитута в отношении комнат №№ 15, 16. Пересечение помещений №№15, 16 является единственным способом попадания на третий этаж здания, принадлежащий истцу, в связи с чем считает, что подобное поведение ответчика является злоупотреблением правом. Кроме того, указала, что нежилые помещения на поэтажном плане 2 этажа №10-А и 14, принадлежащие на праве общей совместной собственности Кармышеву В.Н. и Карамышевой Г.Н., являются лестничной площадкой и тамбуром, однако ответчики также препятствуют ей в их пользовании. В соответствии с нормами ГК РФ считает, что указанные помещения являются общим имуществом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП и не могут быть объектами индивидуальной собственности, самостоятельными предметами сделок о купле-продаже, иных гражданско-правовых сделок. Просила признать за ней право собственности на 284/1000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>, т.е на 1/3 долю, прекратить зарегистрированное право собственности ООО «Мальвина» на нежилые помещения в здании литер Б, этаж 1 номера на поэтажном плане: №15 и №16, право общей совместной собственности за Карамышевым В.Н. и Карамышевой Г.Н. на нежилые помещения в здании литер Б, этаж 2 номера на поэтажном плане: №10а и №14, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мальвина» Стародубцев В.Е. просит решение суда отменить, как постановленное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с вышеприведенной нормой закона к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании ч.1, ч.2 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Таким образом, из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из материалов дела следует, что истцу Глывук В.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, в здании литер Б этаж 3 номера на поэтажном плане № 1,4-10,12-18,18-а,18Б,18в,19 площадью 295,8кв.м, ответчикам ООО «Мальвина» - нежилые помещения в здании литер Б этаж 1 номера на поэтажном плане № 3-12,15-17, площадью 300,1кв.м, Карамышевым В.Н. и Г.Н. на праве общей совместной собственности в здании литер Б этаж 2 принадлежат номера на поэтажном плане №№1-10,10-А, 11-14, площадью 341,3 кв. м.

Из технического паспорта нежилого помещения и экспликации к поэтажному плану здания литер Б по адресу: <адрес>, следует, что помещение №15 на 1 этаже является тамбуром, №16 - лестничной площадкой через которые осуществляется вход в здание; №10-А и №14 на 2-м этаже - лестничными площадками, по которым осуществляется подъем на вышерасположенные этажи.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Глывук В.А., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеуказанные помещения являются общим имуществом собственником, на которое распространяется режим общей долевой собственности, а регистрация в ЕГРП права на них за собственниками на помещения №15,16 (1 этаж) за ООО «Мальвина» и №10а, 14 (2 этаж) за Карамышевыми В.Н. и Г.Н. нарушает права истца, поскольку препятствует осуществлению прав в отношении принадлежащего ей имущества.

В связи с изложенным, решение суда в части признания права общей долевой собственности на спорные помещения и прекращения права собственности ООО «Мальвина» и Карамышевых В.Н. и Г.Н. на них является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при приобретении нежилых помещений в собственность, все помещения в здании были сформированы как четыре отдельных объекта, при этом предыдущий собственник доли Глывук В.А. отказался от приобретения в собственность мест общего пользования и истец, зная об этом, не несет бремя по содержанию общего имущества здания, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона и вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, поскольку наряду со спорными помещениями в здании литер Б <адрес> имеются другие помещения, которые по своему функциональному назначению также относятся к общему имуществу здания, а именно: помещение №1 площадью 19,1 кв.м, №2 площадью 6,2 кв.м, №14 площадью 21,8 кв.м, №13 площадью 3,1 кв.м, расположенные на 1 этаже, №20 площадью 25,8 кв.м, №11 площадью 21,8 кв.м, расположенные на 3 этаже, на которые право собственности не зарегистрировано, судебная коллегия с целью исключения правовой неопределенности в отношении данного имущества считает необходимым включить указанные помещения в общее имущество здания и признать на них право общей долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что по данным БТИ <адрес> доли собственников в нежилом помещении составляют: Глывук В.А. - 1/3 доли, ООО «Мальвина» - 26/90 доли, Карамышеву В.Н. и Карамышевой Г.Н. - 34/90 доли.

Однако, фактически на момент рассмотрения настоящего спора размер долей, принадлежащих собственникам нежилого здания литер Б по адресу: <адрес>, исчисленный исходя из площадей приобретенных сторонами нежилых помещений, которая в сумме равна 937,2 кв.м, составляет: ООО «Мальвина» - 80/250 долей (300,1 : 937,2), Карамышевых В.Н. и Г.Н. - 91/250 долей (341,3 : 937,2), Глывук В.А. - 79/250 доли (295,8 : 937,2). А, следовательно, спорные нежилые помещения подлежат передаче в собственность сторон именно в соответствии с указанными долями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения долей каждого собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, в этой части обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Оснований же к отмене или изменению решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда подробно мотивированы.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен в разумных размерах, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда, истцом суду первой инстанции не представлено, не содержит их и апелляционная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения долей Глывук В.А., Общества с ограниченной ответственностью «Мальвина», Карамышева В.Н. и Карамышевой Г.Н. в праве общей долевой собственности на общее имущество изменить.

Признать право общей долевой собственности на нежилые помещения в здании литер Б по адресу: <адрес>: №1 площадью 19,1 кв.м, №2 площадью 6,2 кв.м, №13 площадью 3,1 кв.м, №14 площадью 21,8 кв.м, №15 площадью 2,9 кв.м, №16 площадью 10,8 кв.м, расположенные на 1 этаже; 10а площадью 21,8 кв.м, №14 площадью 25,8 кв.м, расположенные на 2 этаже; №11 площадью 21,8 кв.м, №20 площадью 25,8 кв.м, расположенные на 3 этаже, в следующих долях: за Глывук В.А. на 79/250 доли, за Обществом с ограниченной ответственностью «Мальвина» на 80/250 доли, за Карамышевым В.Н. и Карамышевой Г.Н. право общей совместной собственности на 91/250 доли.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи