Судья Муромская С.В.                                               Дело № 33-1739 - 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению Чижиковой И.И. к Банк ВТБ-24 (ЗАО) операционный офис «<адрес>» филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) в г.Воронеже о признании договора поручительства недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Долженковой В.И. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 16 февраля 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия          

у с т а н о в и л а:

Чижикова И.И. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ-24 (ЗАО) операционный офис «<адрес>» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Воронеже о признании договора поручительства недействительным, указав, что она является поручителем по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между нею и ответчиком. Основным заемщиком по договорам кредитования является Малахович С.В., однако о том, что Малахович С.В. не исполняет свои обязательства перед банком ей известно не было. ДД.ММ.ГГГГ она подписала второй договор поручительства, который ею прочитан не был, поскольку Малахович С.В. объяснил, что она переподписывает договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Она доверяла ему и сотруднику банка, кроме того, у нее не были затребованы справки о заработной плате, тогда как при подписании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ она представляла документы с места работы. После подписания второго договора поручительства она уехала в г. Москву, с Малаховичем С.В. она больше не общалась и о наличии задолженности по кредиту ей стало известно в июне 2011 г. В это же время она узнала о том, что была введена в заблуждение при подписании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Малахович С.В. и представитель ответчика ей сообщили, что она переподписывает ранее заключенный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что Банком нарушен п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не была ознакомлена с текстом кредитного договора, банк не осведомился о ее финансовом положении, которое ухудшилось, ее умышленно ввели в заблуждение при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы Малахович С.В. кредитовался на большую сумму под больший процент с целью прикрытия ранее взятого последним кредита ДД.ММ.ГГГГ Просила признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между нею и ответчиком недействительным и расторгнуть по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166, 170, 178, 179 ГК РФ.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель истца Чижиковой И.И. - Долженкова В.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указала, что судом не принято во внимание, что кредитный договор, заключенный между ответчиком и Малаховичем С.В. ДД.ММ.ГГГГ был совершен для вида, с целью прикрытия ранее подписанного кредитного договора, что свидетельствует о его недействительности. Истец Чижикова И.И. не была ознакомлена с данным кредитным договором, в нем отсутствует ее подпись, при заключении данного кредитного договора Малахович С.В. не указал о наличии имущества, на которое могло быть обращено взыскание в случае не возврата кредита, тогда как, заключая договор в 2008 г. он указывал такое имущество, поскольку размер его дохода не позволял получить требуемую сумму кредита. При получении заемщиком кредита истица не присутствовала, а договор поручительства подписала, так как доверяла заемщику и сотруднику банка, оспариваемым договором истцу причинен материальный ущерб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ-24 (ЗАО) и Малаховичем С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Малаховичу С.В. кредит в сумме 1319872 руб. 24 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 25 % годовых. Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 кредитного договора).

Во исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком и истцом Чижиковой И.И. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Малаховича С.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1.1. договора поручительства).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что доказательств умышленного введения ее в заблуждение относительно существа заключаемого договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно того, что она переподписывает договор поручительства, заключенный ею с банком ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Напротив, как установлено судом первой инстанции истец Чижикова И.И. лично пришла в банк, где подписала договор поручительства на каждой странице, собственноручно ДД.ММ.ГГГГ заполнила анкету-заявление, на первой странице которой указано, что целью получения кредита является реструктуризация, а также сумма кредита.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истец была введена в заблуждение Малаховичем С.В. и сотрудником банка являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не присутствовала при получении заемщиком кредита и не была уведомлена о его размере, правового значения не имеют, поскольку действующим законодательством не предусмотрено получение заемщиком денежных средств в присутствии поручителя, а размер кредита указан, как в анкете, так и в договоре поручительства.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик Малахович С.В. не указал имущество, на которое могло быть обращено взыскание в случае неисполнения обязательств по погашению кредита, поскольку из дела следует, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств был заключен договор поручительства, а не договор залога.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия находит решения суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда <адрес> от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чижиковой И.И. - Долженковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи