Судья Палагина А.А.                                                        Дело № 33-1738 - 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей     Барковой Н.Н., Геращенко Е.М.

при секретаре Кирюхиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Кашиной Е.В., Кашина В.Н. об оспаривании действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по проведению торгов, поступившее с апелляционной жалобой Кашина В.Н. и Кашиной Е.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 14 мая 2012 года, которым постановлено об отказе удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия               

у с т а н о в и л а :

Кашина Е.В. и Кашин В.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее - ТУ «Росимущество») по проведению торгов по продаже здания магазина общей площадью 210,3 кв.м., земельного участка общей площадью 921 кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли сельских поселений, расположенного по адресу: <адрес>, по начальной продажной цене 1 190 098 рублей 04 копейки. В обоснование заявления указали, что 21.07.2009 года решением Мантуровского районного суда <адрес> с ИП Кашиной Е.В., Кашина В.Н., ООО «Елена» в пользу Сбербанка России взыскано солидарно 1007727,55 руб., обращено взыскание на принадлежащее им имущество: здание кафе, нежилое (лит: А, А1) общей площадью 210,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, кадастровый номер №; земельный участок (земли сельских поселений) площадью 921 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, а также установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме 1 705 174,55 руб. В ходе исполнительного производства были проведены торги по продаже здания магазина общей площадью 210,3 кв.м., земельного участка общей площадью 921 кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли сельских поселений, расположенных по адресу: <адрес> стоимостью 1 190 098 руб. 04 коп. Заявители считают, что в нарушение требований ст. 554 ГК РФ несмотря на наличие правоустанавливающих документов в отношении реализуемых объектов недвижимости, на торги выставлено имущество с неправильным наименованием объекта, а именно, вместо «здание кафе» указано «здание магазина». Кроме того, при проведении торгов неверно указано место нахождения реализуемых объектов - вместо «<адрес>Б» указан «<адрес>б», а площадь магазина, указанная в объявлении о торгах составляет 210,3 кв.м., тогда как площадь магазина, указанная в свидетельстве о праве собственности составляет 209,7 кв.м. При указанных противоречиях полагали торги подлежащими отмене.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Кашины Е.В. и В.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (п. 7 ст. 87 Федерального закона).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (п.п. 8, 10 ст. 87 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Мантуровского районного суда <адрес> от 21 июля 2009 года были удовлетворены исковые требования Сбербанка России ОАО, с ответчиков ИП Кашиной Е.В., ООО «Елена», Кашина В.Н. взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору и судебные расходы на общую сумму 1007727 руб. 55 коп. Обращено взыскание на личное имущество, заложенное по договору ипотеки, принадлежащее Кашиной Е.В. и Кашину В.Н. на праве общей собственности: здание кафе, нежилое (лит: А, А1) общей площадью 210,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, кадастровый (условный) номер № в соответствии с поэтажным планом и экспликацией; земельный участок (земли сельских поселений) площадью 921 кв.м., кадастровый номер № в соответствии с кадастровым планом земельного участка и Планом границ земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная цена личного имущества с НДС, заложенного по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Кашиной Е.В. и Кашиным В.Н., в следующих размерах: нежилое здание кафе - 1 699 857 руб. 75 коп. и земельный участок - 5 316 руб. 80 коп. На основании данного судебного решения был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации. В этот же день с выездом к месту нахождения имущества Кашиной Е.В., Кашина В.Н. составлен акт о наложении ареста на имущество, стоимость которого установлена вступившим в законную силу судебным решением.

Согласно акту приема-передачи реализуемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию в ТУ «Росимущество» переданы нежилое здание кафе (литер: А, А1, общей площадью 210,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 921 кв.м., расположенный по тому же адресу.

Поскольку первичные торги по реализации указанного имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Согласно данному постановлению стоимость арестованного заложенного имущества составляет 1 449 398 руб. 37 коп., из них здание кафе - 1 444 879, 09 руб., земельный участок - 4 519,28 руб.

По результатам торгов по продаже арестованного имущества, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о продаже следующего имущества: здание магазина общей площадью 210,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 921 кв.м., расположенный по тому же адресу, стоимостью 1 521 868 руб. 29 коп. При этом согласно протоколу заседания комиссии об определении торгов по продаже арестованного имущества начальная цена продажи здания магазина составляла 1 444 879, 09 руб., а земельного участка - 4 519, 28 руб.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии нарушений со стороны ТУ Росимущества при установлении начальной продажной цены реализуемого с торгов имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам торгов реализован не тот объект недвижимости - «здание хозяйственного магазина», а не «здание кафе», как указано в решении Мантуровского районного суда <адрес>, вследствие чего уменьшена его выкупная цена, судебная коллегия считает не состоятельными.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, наименование объекта как «здание магазина» вместо «здания кафе» не влияет на результаты торгов, а, следовательно, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителей, так же как и ошибочное указание в объявлении о проведении торгов адреса местонахождения реализуемых объектов: <адрес>Б, вместо: <адрес> «б». При этом судом было установлено, что здание кафе было переоборудовано из здания магазина и на торги ТУ Росимущество по <адрес> выставило именно то нежилое здание и земельный участок, принадлежащие Кашиной Е.В. и Кашину В.Н., на которое обращено взыскание на основании решения Мантуровского районного суда <адрес> от 21 июля 2009 года.

Доводы жалобы о том, что ввиду разного целевого назначения зданий кафе и хозяйственного магазина, цена здания кафе является более высокой, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку начальная продажная стоимость спорного имущества определена на основании решения суда исходя из залоговой стоимости здания кафе.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кашиных В.Н. и Е.В., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда, истцом суду первой инстанции не представлено, не содержит их и апелляционная жалоба.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда <адрес> от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашина В.Н. и Кашиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи