Судья Клевцова Г.П. Дело №33-686-2012 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Переверзевой И.Н, судей Курочкиной И.А. и Шуваевой Е.И., при секретаре Пустоваловой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года материал по заявлению Нестеровой В.М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, поступившее по частной жалобе Нестеровой В.М. на определение судьи Курского областного суда от 17.02.2012 года, которым постановлено о возврате заявления. Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Нестерова В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение её права на исполнение судебного постановления в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей. При этом она ссылалась на то, что вступившим в законную силу определением Щигровского районного суда Курской области от 10 февраля 2011 года прекращено производство по делу по её заявлению о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и на Администрацию города Щигры Курской области в числе других обязанностей возложено выполнение работ по исполнению предписания жилищной инспекции от 11 сентября 2008 года и ремонту асфальтового покрытия внутридомовой территории <адрес> Курской области в срок до 10 июля 2011 года. В связи с тем, что до настоящего времени ни предписание жилищной инспекции от 11 сентября 2008 года, ни определение Щигровского районного суда Курской области от 10 февраля 2011 года не исполнены, она полагает, что имеет право на компенсацию. Определением судьи Курского областного суда от 17.02.2012 г. заявление Нестеровой В.М. возвращено. В частной жалобе Нестеровой В.М. просит определение судьи отменить как незаконное. В соответствии с ч.5 ст. 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи о возвращении заявления о присуждении компенсации рассматривается без извещения сторон по правилам, установленным главой 39 настоящего кодекса. Проверив материалы, приобщенные к заявлению, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция - судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда оснований к отмене определения судьи от 17.02.2012 г. не усматривает. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу. В силу ч.1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. По смыслу приведенной нормы Закона, право у лица на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возникает только за неисполнение такого судебного акта, который предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. «б» п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации во взаимосвязи с положениями его статьи 3 действие данного Закона распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнениях судебных актов, вынесенных по искам или заявлениям к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а так же судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений. Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения. Из заявления Нестеровой В.М. и приобщенных к нему документов следует, что вступившим в законную силу определением Щигровского районного суда Курской области от 10 февраля 2011 года утверждено мировое соглашение. Согласно условиям данного соглашения на Администрацию города Щигры в срок до 15 марта 2011 года возложена обязанность спилить и вывезти дерево с территории двора <адрес>, а в срок до 10 июля 2011 года - обеспечить выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия внутридомовой территории <адрес> (в соответствии с предписанием Жилищной инспекции (от 11 сентября 2008 года). Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации указанным определением суда не производилось, в связи с чем, исполнение данного судебногопостановления не может являться предметом судебной проверки в части сроков его исполнения в порядке главы 22.1 ГПК РФ. Таким образом, то обстоятельство, что судебный акт возлагает на должника - Администрацию города Щигры исполнение иного обязательства (совершение определенных действий по ремонту асфальтового покрытия) и исполнение должно быть произведено за счет бюджетных средств, не порождает права заявителя на получение этих средств на основании судебного решения. При таких обстоятельствах вывод, содержащийся в определении судьи от 17 февраля 2012 года о возвращении заявления, как поданного лицом, не имеющим права на его подачу, на основании п.1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ является правильным. Доводы, приведенные в частной жалобе, не являются основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Закона о компенсации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Курского областного суда от 17 февраля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Нестеровой В.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: