Судья Кабанова О.М.                                                         Дело № 33-2057 - 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гуторова А.Н. к Булгакову А.С. о возмещении убытков по транспортному средству и судебных расходов, поступившее с апелляционной жалобой истца Гуторова А.Н. на решение Касторенского районного суда <адрес> от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гуторова А.Н. к Булгакову А.С. о возмещении убытков по транспортному средству и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Булгакова А.С. в пользу Гуторова А.Н. 400 руб. в счет возмещения убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., по оплате услуг представителя - 1000 руб., а всего взыскать 1800 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гуторову А.Н. - отказать».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца Гуторова А.Н. по доверенности Федорову Т.С., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гуторов А.Н. обратился в суд с иском к Булгакову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит автомобиль ChevroletLanos, №, который он приобрел в марте 2008 года в кредит, сумма автокредита составила 328 950 руб. Данный автомобиль приобретался для нужд семьи дочери, в связи с чем был передан во временное пользование ее мужу - ответчику Булгакову А.С. ДД.ММ.ГГГГ брак между дочерью и ответчиком был расторгнут, проживают они отдельно, однако, ответчик продолжает пользоваться автомобилем, а он (истец) как собственник лишен права владения и пользования принадлежащим ему автомобилем. В связи с изложенным истец просил обязать ответчика передать ему указанный автомобиль, а также ключи от автомобиля и документы на него, обязать ответчика возместить ему кредитную стоимость автомобиля в размере 357 234 руб. 67 коп. и взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика кредитную стоимость автомобиля в размере 420 859 руб. 99 коп., убытки в сумме 27 509 руб. 50 коп., включающие в себя стоимость полисов страхования транспортного средства в сумме 19 307 руб., уплаченные за ответчика штрафы за нарушение ПДД в размере 400 руб., стоимость работ по ремонту автомобиля в размере 5545 руб., транспортный налог в размере 2 257 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10500 руб., при этом указал, что ответчик, эксплуатируя автомобиль, повредил его в ДТП, в связи с чем полагал, что имеет право на возмещение его полной стоимости и указанных выше убытков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гуторов А.Н. просил решение суда отменить, как незаконное, и принять новое решение о частичном удовлетворении его исковых требований и взыскании с Булгакова А.С. товарной стоимости автомобиля в размере 328 950 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 500 руб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что истцу Гуторову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ChevroletLanos, №, который в марте 2008 года был передан им в пользование ответчику Булгакову А.С. Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по безвозмездному пользованию данным автомобилем.

Указанный автомобиль приобретен истцом в кредит через банк.

Из дела также усматривается, что истцом Гуторовым А.Н. в период действия договора безвозмездного пользования автомобилем Булгаковым А.С. понесены следующие расходы: оплата кредита за автомобиль в пользу банка, транспортного налога, договоров страхования транспортного средства ОСАГО и КАСКО, гарантийного обслуживания автомобиля.

Принимая решение об отказе Гуторову А.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных выше расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они понесены истцом как собственником имущества, и не являются убытками, причиненными ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в процессе эксплуатации автомобиля под управлением Булгакова А.С., транспортное средство получило технические повреждения в результате ДТП и потеряло товарный вид, а, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана стоимость транспортного средства в виде утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП в размере 328 950 руб., указанной в п.1.1 кредитного договора, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта, и относится к реальному ущербу наряду с восстановительными расходами. Таким образом, стоимость автомобиля в размере 328 950 руб. утратой его товарной стоимости не является.

Кроме того, требования о взыскании реального ущерба в результате ДТП и утраты товарной стоимости предметом заявленных требований и рассмотрения суда первой инстанции не являлись, в связи с чем указанные доводы не могут повлечь отмену принятого судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 400 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. является соразмерной и определена судом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом объема оказанной юридической помощи.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Касторенского районного суда <адрес> от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гуторова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи