Судья Завальная Т.Д.                                                      Дело № 33-2005 - 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Маховицкой Г.М. к Зиборову В.Н., Зиборовой З.А. о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными строениями и земельным участком недействительным и взыскании уплаченного по договору суммы аванса, взыскании государственной пошлины, встречному исковому заявлению Зиборова В.Н., Зиборова З.А. к Маховицкой Г.М. об обязании заключить основной договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка, взыскании суммы государственной пошлины, поступившее по частной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Маховицкой Г.М. - Потаповой А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 6 июля 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных обеспечительных мер отказано.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Маховицкая Г.М. обратилась в суд с иском к Зиборовой З.А., Зиборову В.Н. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным и взыскании уплаченного по договору аванса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились о заключении не позднее ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи жилого дома лит А1 общей площадью 183,6 кв.м, с хозяйственными строениями Г1, Г2, Г3, Г4 и сооружениями и земельного участка площадью 2355 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, а также соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым она передала ответчикам аванс в размере 1 100 000 руб. В п.4 предварительного договора стороны указали, что жилой дом и земельный участок продается за 4200 000 руб., тогда как п.6 указанного договора предусмотрено, что в основном договоре стоимость имущества будет указана в размере 1000000 руб. Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о цене имущества, просит признать предварительный договор недействительным, заключенным под влиянием заблуждения и взыскать с ответчиков уплаченный ею аванс, который в добровольном порядке ответчики не возвращают. Кроме того, указала, что жилой дом, являющийся предметом купли-продажи, содержит строительные дефекты и проживание в нем не будет отвечать требованиям безопасности.

Зиборова З.А. и Зиборов В.Н. обратились в суд с встречным иском к Маховицкой Г.М., в котором просили обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 27 июня 2012 года удовлетворено ходатайство представителя истца Маховицкой Г.М. - Потаповой А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам Зиборовой З.А. и Зиборову В.Н. проводить отчуждение спорного домовладения.

05.07.2012 г. представитель истца (ответчика по встречному иску) Маховицкой Г.М. - Потапова А.В. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении спорного имущества.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 6 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных мер обеспечения иска отказано.

В частной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Маховицкой Г.М. - Потапова А.В. просит отменить данное определение как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленное ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных мер обеспечения иска, суд указал, что поскольку ответчикам запрещено отчуждать спорное имущество, принятие дополнительных обеспечительных мер не требуется.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они противоречат положениям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, предусматривающими, что для решения вопроса о применении мер обеспечения иска необходимы следующие обстоятельства: если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Как следует из ходатайства о принятии дополнительных мер обеспечения иска, представитель истца просит запретить регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношения спорного имущества.

Исходя из обстоятельств дела и учитывая, что предметом спора является недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, право собственности на которое подлежит обязательной государственной регистрации, судебная коллегия полагает, что обеспечение иска в виде запрета на регистрацию сделок в отношении спорного имущества, вынесенному в адрес регистрирующего органа, является соразмерным заявленным требованиям, и приходит к выводу об отмене определения судьи об отказе в удовлетворении ходатайства и принятии нового определения о его удовлетворении.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 6 июля 2012 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым удовлетворить ходатайство истца, принять дополнительные меры к обеспечению иска Маховицкой Г.М. к Зиборову В.Н., Зиборовой З.А. о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными строениями и земельным участком недействительным и взыскании уплаченного по договору суммы аванса, взыскании государственной пошлины.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>), совершать любые регистрационные действия, связанные с возникновением, изменением, прекращением, переходом права собственности на недвижимое имущество: жилого дома лит. А1, общей площадью 183,кв.м с хозяйственными строениями Г1, Г2, Г3, Г4 и сооружениями, и земельного участка площадью 2355 кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: