Судья Завальная Т.Д.                                                      Дело № 33-2004 - 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Маховицкой Г.М. к Зиборову В.Н., Зиборовой З.А. о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными строениями и земельным участком недействительным и взыскании уплаченного по договору суммы аванса, взыскании государственной пошлины, встречному исковому заявлению Зиборова В.Н., Зиборова З.А. к Маховицкой Г.М. об обязании заключить основной договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка, взыскании суммы государственной пошлины, поступившее по частной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Маховицкой Г.М. - Потаповой А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 5 июля 2012 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Маховицкой Г.М. - Потаповой А.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчиков Зиборова В.Н. и Зиборовой З.А. - Козлова И.Е., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маховицкая Г.М. обратилась в суд с иском к Зиборовой З.А., Зиборову В.Н. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным и взыскании уплаченного по договору аванса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились о заключении не позднее ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи жилого дома лит А1 общей площадью 183,6 кв.м, с хозяйственными строениями Г1, Г2, Г3, Г4 и сооружениями и земельного участка площадью 2355 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, а также соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым она передала ответчикам аванс в размере 1 100 000 руб. В п.4 предварительного договора стороны указали, что жилой дом и земельный участок продается за 4200 000 руб., тогда как п.6 указанного договора предусмотрено, что в основном договоре стоимость имущества будет указана в размере 1000000 руб. Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о цене имущества, просит признать предварительный договор недействительным, заключенным под влиянием заблуждения и взыскать с ответчиков уплаченный ею аванс, который в добровольном порядке ответчики не возвращают. Кроме того, указала, что жилой дом, являющийся предметом купли-продажи, содержит строительные дефекты и проживание в нем не будет отвечать требованиям безопасности.

Зиборова З.А. и Зиборов В.Н. обратились в суд с встречным иском к Маховицкой Г.М., в котором просили обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) Маховицкой Г.М. - Потаповой А.В. судом вынесено определение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты> лаборатории судебных экспертиз и на разрешение поставлены следующие вопросы: - Имеется ли несоответствие жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, действующим нормам и правилам? - Соответствует ли строительным нормам и правилам отвод сточных вод от установленного санитарно-технического оборудования в настоящем жилом доме? Если не соответствия имеются, то в чем это не соответствие и требуется ли при их устранении дополнительные затраты? - Соответствует ли жилой дом строительным нормам и правилам при возведении фундамента? - Соответствует ли жилой дом безопасному проживанию?

В частной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Маховицкой Г.М. - Потапова А.В. просит изменить указанное определение, в части постановленного вопроса «Соответствует ли жилой дом безопасному проживанию», заменив его на вопрос «К каким последствиям могут привести обнаруженные дефекты и допущенные при строительстве нарушения», который был ими заявлен при обращении с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку ответ на указанный вопрос необходим при определении соответствия качества спорного домовладения, тогда как вопрос, поставленный судом, не определит наличия недостатков и их существенность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (ч. 4 ст. 86 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 216, 217 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Производство по делу в таком случае приостанавливается до окончания действий по производству экспертизы. По смыслу закона определение в части назначения по делу судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.

Из анализа указанных правовых норм следует, что суд назначает экспертизу, определяет окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта и определяет экспертное учреждение, которому поручает проведение экспертизы.

Из материалов дела следует, что одним из оснований заявленных Маховицкой Г.М. требований является то, что предварительный договор купли-продажи был заключен ею под влиянием заблуждения относительно качества приобретаемого дома.

Судебная коллегия полагает, что поставленные судом в обжалуемом определении вопросы к эксперту являются обоснованными и ответы на них позволят суду сделать вывод о качестве товара и соответствия его цене, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены вынесенного определения.

При этом доводы частной жалобы о необходимости постановки перед экспертом вопроса о возможных последствиях допущенных при строительстве нарушений, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в обязанности эксперта входит установление соответствия строительства спорного дома строительным нормам и правилам на момент рассмотрения настоящего спора.

Поскольку судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 5 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Маховицкой Г.М. - Потаповой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: