Судья: Щербакова Н.В.                                                        Дело № 33-1318-2012

<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2012 года                                                                                                  <адрес>

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей                                   - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.                               

При секретаре                     - Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сучкова А.Г. к Сучковой Н.Т. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и по встречному исковому заявлению Сучковой Н.Т. к Сучкову А.Г. о признании договора займа недействительным и признании заключенным договора купли-продажи, поступившее по апелляционной жалобе истца Сучкова А.Г. на решение <адрес> городского суда <адрес> от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сучкова А.Г. удовлетворить частично.

Исковые требования Сучковой Н.Т. удовлетворить.

Признать договор займа от 3.09.2010 года заключенный между Сучковой Н.Т. и Сучковым А.Г. недействительным.

Признать заключенным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по условиям которого Сучков А.Г. передает за 500000 (пятьсот тысяч) рублей в собственность Сучковой Н.Т. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, а Сучкова Н.Т. выплачивает Сучкову А.Г. сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей ежемесячно по 5000 (пять тысяч) рублей не позднее 30 числа каждого месяца с учетом ранее выплаченной суммы 72700 (семьдесят две тысячи семьсот) рублей.

Данное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Отдел по <адрес> записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за Сучковой Н.Т. на долю в квартире и прекращении права собственности Сучкова А.Г. на долю в жилом помещении.

Взыскать с Сучковой Н.Т. в пользу Сучкова А.Г. сумму задолженности по договору купли-продажи за период с 30.12.2011 года по 30.01.2012 года в размере 7300 ( семь тысяч триста) рублей, неустойку за период с 30.12.2011 года по 01.02.2012 года в размере 823 ( восемьсот двадцать три) рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 324 ( триста двадцать четыре) рубля 92 коп., судебные расходы по составлению иска в сумме 812 (восемьсот двенадцать) рублей 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Сучкова А.Г. в пользу Сучковой Н.Т. расходы по оплате госпошлины в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Сучкова А.Г. госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 7700 (семь тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сучкову А.Г. отказать».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Сучкова А.Г. и его представителя по доверенности Лаптева Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Сучков А.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Сучковой Н.Т. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, свои требования мотивировал тем, что 3.09.2010 года между ним и Сучковой Н.Т. был заключен договор займа, по которому он передал ей в долг сумму 500000 руб. Возврат указанной суммы должен производиться не позднее 30 числа каждого месяца по 5000 руб. Первый взнос должен быть произведен не позднее 30.10.2010 года. Ответчица в установленный срок свои обязательства не выполнила, в результате чего, за период с 1.08.2011 года по 1.02.2012 года образовалась задолженность в размере 25000 руб. По условиям договора ответчица в случае нарушения сроков исполнения обязательства обязана выплатить неустойку в размере 0,5 %, что за период с 1.08.2011 года по 1.02.2012 года составляет сумму 18750 рублей. Указанные суммы Сучков А.Г. просит взыскать с Сучковой Н.Т., кроме этого, просит суд взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1587 руб. 50 коп, расходы на оказание юридической помощи в сумме 2500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Сучкова Н.Т. предъявила встречный иск к Сучкову А.Г. о признании договора займа недействительным и признании заключенным договора купли-продажи, указав, что 3.09.2010 года между ней и Сучковым А.Г. был заключен договор займа, по которому он дал ей в долг сумму 500000 руб. Однако, данный договор является недействительным, так как никаких денежных средств передано не было. Фактически между ними был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в квартире в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>, по которому она обязалась выплатить Сучкову А.Г. 500000 руб. а он переоформить право собственности на 1/2 долю указанной квартиры. В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ указанная сделка является притворной.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Сучков А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что оснований для признания договора займа притворной сделкой у суда не имелось. Расписка, данная им Сучковой, была написана после договора дарения 1/2 доли квартиры сыну - Сучкову В.А. Между ним и ответчицей не было намерения путем написания расписки заключить договор купли -продажи доли в квартире. Договор купли-продажи должен быть составлен в письменной форме, путем составления одного документа подписанного сторонами. Кроме того, суд лишил его права собственности на квартиру, в то время, как денежные средства по договору им не получены в полном объеме. Просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы законы следует, что признание притворной сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны при заключении данной следки не стремятся к достижению правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершив притворную сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из данной следки. Следовательно, притворная сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки.

Судом установлено, что 03.09.2010 года Сучков А.Г. и Сучкова Н.Т. подписали договор займа, по условиям которого Сучков А.Г. передает Сучковой Н.Т. деньги в сумме 500000 рублей, а Сучкова Н.Т. обязуется возвратить указанную сумму ежемесячными платежами по 5000 рублей не позднее 30 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что согласно расписке Сучков А.Г. обязался передать в собственность Сучковой Н.Т. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после выплаты денежных средств взятых по договору займа от 03.09.2010 года с указанием получения денежных средств за период с сентября 2010 года по июль 2011 года в сумме 72700 рублей.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным

Ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Из содержания ч. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований Сучковой Н.Т., суд первой инстанции сделал правильный вывод о притворности договора займа, заключая который, стороны имели намерение и волю заключить договор купли-продажи доли в однокомнатной квартире.

При этом суд обоснованно указал, что из содержания расписки Сучкова А.Г. следует, что Сучкова Н.Т. передает ему деньги не во исполнение обязательства по возврату долга, а за долю в праве общей долевой собственности. Следовательно, намерение сторон при заключении договора займа было не предоставление в долг денежных средств, а рассрочка платежа по приобретению доли. Сучков А.Г. И Сучкова Н.Т. в расписке определенно указали предмет договора купли-продажи, его индивидуальные признаки, достигли соглашения о цене договора и условиях рассрочки. Передача предмета договора купли-продажи фактически состоялась, поскольку Сучкова Н.Т. зарегистрирована и проживает в спорной квартире.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи был заключен с рассрочкой платеж и за период с 30.10.2010 года по 01.02.2012 года Сучкова Н.Г. должна была выплатить Сучкову А.Г. сумму 80000 рублей, а фактически выплатила 72700 рублей, суд обоснованно взыскал с Сучковой Н.Т. сумму долга в сумме 7300 рублей за период с 30.12.2011 года по 01.02.2012 года и в соответствии с п. 6 договора неустойку за нарушение сроков выплаты ежемесячного платежа в сумме 823 рубля.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана госпошлина в доход районного образования с Сучкова А.Г.

Доводы апелляционной жалобы Сучкова А.Г. о том, что по указанной расписке он обязался подарить долю в квартире своему сыну после выплаты Сучковой Н.Т. денежных средств, коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы Сучкова А.Г. в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу (договора займа, расписки). Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не являются основанием для отмены состоявшегося решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение <адрес> городского суда <адрес> от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучкова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: