Судья: Митюшкин В.В.                                                        Дело № 33-1740-2012

<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2012 года                                                                                           <адрес>

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей                                   - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.                              

При секретаре                     - Захарове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тоаревой Л.М. к Ивановой Я.А. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Я.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Я.А. в пользу Тоаревой Л.М. денежные средства в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, всего взыскать 72 300 (семьдесят две тысячи триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика Ивановой Я.А. и ее представителя Ивановой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Тоаревой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Токарева Л.М. обратилась в суд с иском к Ивановой Я.А. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что 6 октября 2011 года она вместе с супругом Синяевым В.Т. заключили с Ивановой Я.А. договор купли-продажи недвижимости (жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 56), и в этот же день передали его для государственной регистрации. Полный расчет в размере 70 000 рублей был произведен 14 октября 2011 года. Однако, сделка не была совершена по причине того, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. В данном случае сделка не была совершена по инициативе истца, т.к. ответчик ввела ее в заблуждение относительно технического состояния домовладения. В ноябре 2011 года она попросила ответчика возвратить уплаченные за домовладение деньги в сумме 70 000 рублей, однако, последняя отказалась. Просила взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы на оплате госпошлины по регистрации недвижимости в размере 1 720 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования уменьшила, требования о взыскании денежной суммы (государственной пошлины по регистрации недвижимости в размере 1720рублей) просила не рассматривать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Иванова Я.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание представленные ею доказательства, а именно: договор купли-продажи природного газа, акт первичного и периодического обследования дымохода и вентканалов при газификации, смета на пуско-наладочные работы. Указанные документы свидетельствуют о том, что ответчик при продаже дома проинформировала истца о техническом состоянии и задолженности по газу, в связи с чем, при продаже была снижена цена дома. Покупателям предоставлялась справка о задолженности за оплату газа. Пунктом 5 договора купли-продажи подтверждает, что покупатели были удовлетворены качественным состоянием приобретаемой недвижимости, недостатков не было обнаружено. Полагает, что договор заключен в надлежащей форме, его содержание свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что 06.10.2011 года между Ивановой Я.А. и Синяевым В.Т., Тоаревой Л.М. были заключены договоры купли-продажи жилого дома с пристройками лит А, а, а1, общей площадью 74,6 кв.м. с хозяйственными строениями лит Г, Г2, Г3 и земельного участка площадью 4200,15 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> В тот же день документы были переданы на государственную регистрацию перехода права собственности, подписаны акты приема-передачи соответствующего имущества. 14.10.2011 года расчет в размере 70000 рублей между сторонами был произведен в полном объеме. 17.10.2011 года в Управление Росреестра по <адрес> от покупателей поступило заявление о возврате документов без государственной регистрации купли-продажи объектов недвижимости в связи с недостижением сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 05.12.2011 года Управлением Росреестра было отказано в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на указанные жилой дом и земельный участок. После чего Токарева Л.М. потребовала от Ивановой Я.А. возврата денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не состоялась, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец знала о недостатках домовладения, договор заключен в надлежащей форме, сделка фактически исполнена, но не совершена по вине истца, коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Поскольку исковые требования Тоаревой Л.М. о взыскании денежных средств удовлетворены, судом первой инстанции с учетом положений ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не являются основанием для отмены состоявшегося решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивановой Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: