Судья: Солодухина Н.Н. Дело № 33-1949-2012 <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 августа 2012 года <адрес> Председательствующего - Апалькова А.М. Судей - Букреевой Е.В., Геращенко Е.М. При секретаре - Белоусовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к Джаиани М.М. о признании недействительным зарегистрированное право собственности, истребовании из чужого незаконного владения и признании права собственности за Российской Федерацией на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе истца- ТУ Росимущества в <адрес> на решение <адрес> районного суда <адрес> от 19 июня 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к Джаиани М.М. о признании недействительным зарегистрированное право собственности, истребовании из чужого незаконного владения и признании права собственности за Российской Федерацией на земельный участок отказать». Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца по доверенности Клыковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> обратился в суд с иском к Джаиани М.М. о признании недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения и признании права собственности на него за Российской Федерацией. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21 декабря 2005г. №2271-р был утвержден перечень земельных участков на территории <адрес> в границах <адрес>, на которые у Российской Федерации возникает право собственности. Данный перечень формировался во исполнение ФЗ от 17 июля 2001г. №101 -ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю». К федеральной собственности в соответствии с перечнем относился и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Фатежский пенькозавод. В настоящее время земельный участок с указанным кадастровым номером не существует, поскольку был разделен на два землепользования с кадастровыми номерами: № и №. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 февраля 2012г. участком № зарегистрировано право собственности за ответчиком. Правовых оснований для регистрации такого права не имелось, земельный участок из федеральной собственности не выбывал, собственник земельного участка в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не принимал решений о передаче его в собственность ответчику. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В обоснование жалобы указал, что право собственности Джаиани М.М. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в отсутствие каких-либо правовых оснований, поскольку данный земельный участок относится исключительно к федеральной собственности согласно Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.12.2005г. №2271-р, изданного в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.07.2001 № 101 -ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю». В установленном порядке земельный участок из федеральной собственности не выбывал, собственник земельного участка, в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, не принимал решение о передаче его в собственность ответчика. При указанных обстоятельствах земельный участок является исключительно федеральной собственностью, и государственная регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок является неправомерной. На основании изложенного, просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в ЕГРП. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как следует из материалов дела 10.08.2005 годаответчиком Джаиани М.М. и Сулаберидзе А. Ш. было приобретено в соответствии с договором купли-продажи, заключенным с продавцом - конкурсным управляющим государственного предприятия «Фатежский пенькозавод», в общую долевую собственность по 1/2 доли нежилого здания конторы по адресу: <адрес>. Согласно договору, передаваемый объект расположен на земельном участке площадью 58 510 кв.м. по адресу: <адрес>, продавец владеет им на праве бессрочного (постоянного) пользования. Постановлением главы администрации муниципального образования «<адрес>» от 14 сентября 2005г. № всем объектам недвижимости, принадлежавшим ГП «Фатежский пенькозавод» присвоен почтовый адрес: <адрес>. 11 мая 2006г. здание по адресу: <адрес>, переведено из нежилого помещения в жилое на основании Постановления главы администрации муниципального образования «<адрес>». Постановлением главы администрации <адрес> от 20 июня 2006 г. № спорный земельный участок был предоставлен в аренду Джаиани М.М. и Сулаберидзе А. Ш. по 1/2 доли каждому на срок с 20 июня 2006г. по 18 июня 2007г. На основании договора купли-продажи от 15 января 2007 года, заключенного ответчиком с продавцом- Администрацией <адрес> района <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м. по адресу: <адрес>, приобретен Джаиани М.М. в собственность. Согласно кадастровому паспорту, предыдущий кадастровый номер земельного участка - №. Право собственности Джаиани М.М. на указанный земельный участок зарегистрировано 16.02.2007 года. Как следует из заявленных требований, основанием для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок истец указывает Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 года №2271-р, которым утвержден Перечень №38-437 земельных участков, расположенных на территории <адрес> в границах <адрес>, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, изданное в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю». Согласно указанному Перечню к федеральной собственности относится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Фатежский пенькозавод. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю» от 17.07.2001года №101-ФЗ, действующего до 01.07.2006 г., т.е. в момент возникновения спорных правоотношений, право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 5 ст.2 ФЗ от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", изданные Правительством Российской Федерации до 1 июля 2006 года акты об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, являются основанием для государственной регистрации права собственности. Как следует из материалов дела, право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок в установленном порядке зарегистрировано не было, следовательно, с учетом вышеприведенных правовых норм, право собственности у Российской Федерации на спорный земельный участок не возникло. В силу пункта 10 статьи 3 ФЗ от 17.04.2006 №53-Ф3, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. Соответственно при отсутствии зарегистрированного права собственности РФ на спорный земельный участок администрацией <адрес> правомерно были изданы акты о продаже вышеназванного земельного участка. Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал на закрепленный в ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и объектов недвижимости, поскольку на спорных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику. Из материалов дела усматривается, что ответчик Джаиани М.М. приобрел право собственности на спорный земельный участок в результате совершения сделок по купле-продаже имущества. Требований о признании недействительным (ничтожным) договора, применения последствий недействительности (ничтожности) сделки по делу не заявлялось. Ответчик приобрел спорное имущество возмездно. Доказательств того, что ответчику было известно о притязаниях ТУ Росимущества по <адрес> в отношении спорного имущества, суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Джаиани М.М. является добросовестными приобретателем спорного имущества. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований. Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были исследованы судом по правилам ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому, в силу ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. На основании изложенного, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: решение <адрес> районного суда <адрес> области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> - без удовлетворения. Председательствующий Судьи