Судья: Ягерь Е.А.                                                                      Дело № 33-1779-2012 г.

                                          <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей                                 - Букреевой Е.В., Ольховниковой Н.А.

При секретаре                   - Сидоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Денисова И.Е. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения по делу по иску Денисова И.Е. к Дубинину И.В. о сносе самовольно возведенной пристройки, поступившее по частной жалобе Денисова И.Е. на определение Промышленного районного суда <адрес> от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

«Заявление по изменению способа и порядка исполнения судебного решения по делу по иску Денисова И.Е. к Дубинину И.В. о сносе самовольно возведенной пристройки, направить в <адрес> областной суд для рассмотрения по существу.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Денисов И.Е. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения по делу по иску Денисова И.Е. к Дубинину И.В. о сносе самовольно возведенной пристройки, мотивируя свои требования тем, что кассационным определением коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 16.08.2011 г. отменено решение Промышленного районного суда <адрес> от 29.06.2011 г. по делу по иску Денисова И.Е. к Дубинину И.В. о сносе самовольно возведенной пристройки, принято по делу новое решение о сносе возведенной пристройки размером 5,35х2,95х к <адрес>. Однако, до настоящего времени указанная постройка не снесена. В связи с чем, просил изменить способ и порядок исполнения указанного решения, указав, что снос спорной постройки осуществляется судебным приставом-исполнителем, с взысканием расходов с ответчика Дубинина И.В.

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе Денисов И.Е.просит определение суда отменить, как незаконное, мотивируя тем, что с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда он не обращался.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из оспариваемого определения следует, что направляя заявление Денисова И.Е. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд исходил из того, что данное заявление принято к производству Промышленного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку решение по делу принято коллегией по гражданским делам <адрес> областного суда.

Однако, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменения способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из приведенным правовых норм, отсрочка, рассрочка исполнения решения суда, изменение порядка и способа исполнения решения, не относится к существу решения, к его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения, и связано с обстоятельствами, возникающими после того, как решение было постановлено. В связи с чем, заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного решения подлежит рассмотрению судом, который рассматривал дело по первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда о направлении заявления Денисова И.Е. об изменении способа и порядка исполнения решения суда для рассмотрения в <адрес> областной суд не может быть признано законным и подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы Денисова И.Е. о том, что он не обращался в суд с указанным заявлением, коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заявление, подписанное Денисовым И.Е. (л.д. 153) об изменении способа и порядка исполнения решения суда, кроме того, согласно протоколам судебного заседания от 05 июня 2012 года (л.д. 164) и от 25 июня 2012 (л.д. 169) Дениов И.Е. был извещен о рассмотрении заявления, присутствовал в судебных заседаниях, заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда поддержал.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Промышленного районного суда <адрес> от 25 июня 2012 года отменить, заявление Денисова И.Е. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения по делу по иску Денисова И.Е. к Дубинину И.В. о сносе самовольно возведенной пристройки направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Председательствующий:

Судьи: