Судья: Звягинцева М.А. Дело № 33-1931-2012 <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 августа 2012 года <адрес> Председательствующего - Апалькова А.М. Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н. При секретаре - Захарове И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Руденко И.С. о взыскании судебных расходов, поступившее по частной жалобе Руденко И.С., на определение <адрес> городского суда <адрес> от 11 июля 2012 года, которым постановлено: «Заявление Руденко И.С. о взыскании с Ковалевского Б.В., Ковалевской В.И. расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части. Взыскать с Ковалевского Б.В. в пользу Руденко И.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Взыскать с Ковалевской В.И. в пользу Руденко И.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.» Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> от 23.12.2011г. в удовлетворении исковых требований Ковалевского Б.В., Ковалевской В.И. к Руденко И.С. о прекращении права безвозмездного пользования жилым помещением и выселении, признании сделки купли-продажи домовладения незаключенной было отказано. В то же время встречный иск Руденко И.С. к Ковалевскому Б.В., Ковалевской В.И. о признании сделки купли-продажи домовладения состоявшейся, государственной регистрации договора купли-продажи домовладения и перехода права собственности на домовладение удовлетворен. Руденко И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ковалевских понесенных в связи с рассмотрением данного дела расходов на оплату услуг представителя Магуриной Л.П. в сумме 47 500 руб. по 23 750 руб. с каждого. При вынесении решения суда вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя не рассматривался. Судом постановлено вышеназванное определение. В частной жалобе Руденко И.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что 13.06.2011 года между Руденко И.С. и Магуриной Л.П. заключено соглашение об оказании юридических услуг в рамках судебного спора по иску Ковалевских к Руденко И.С. Согласно акту сдачи-приемки услуг от 09.02.2012 года юридические услуги оказаны надлежащим образом и приняты Руденко И.С. без замечаний, Руденко И.С. передала Магуриной Л.П. денежные средства в размере 47500 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции приняты во внимание степень участия в деле представителя Руденко И.С. - Магуриной Л.П., сложность гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность. В связи с чем обоснованно определены ко взысканию судебные расходы в сумме по 8000 рублей с каждого, что соответствует принципу разумности и справедливости. В частной жалобе Руденко И.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом определения от 11.07.2012 года, указывает на нарушение судом при разрешении дела норм закона, регулирующего возникшие правоотношения, однако, такие доводы не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела, а потому удовлетворению не подлежат. Иные изложенные в частной жалобе доводы также на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу. При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а поданная по делу частная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: определение <адрес> городского суда <адрес> от 11 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Руденко И.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: