Судья: Бойченко Т.Л. Дело № 33-1835-2012 <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года Председательствующего - Апалькова А.М. Судей - Букреевой Е.В., Геращенко Е.М. При секретаре - Захарове И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Беломестной Н.В., Шаповалова А.С., Смородской М.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Алвизоли», Администрации Беловского сельсовета Беловского района, Беловскому отделу Управления Росреестра по <адрес>, поступившее по апелляционной жалобе представителя Шаповалова А.С. по доверенности Луценко О.В., представителя Смородской М.Ф. по доверенности Литвищенко Л.Ю., Беломестной Н.В. на решение Беловского районного суда <адрес> от 15 мая 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Беломестной Н.В., Шаповалова А.С., Смородской М.Ф. отказать». Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Беломестной Н.Н., представителей истцов Луценко О.В., Романовой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Свиридова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Беломестная Н.В., Шаповалов А.С. и Смородская М.Ф. обратились с иском к ответчику ООО фирма «Алвизоли» о признании доверенности и договора аренды недействительными. Свои требовании я мотивировали тем, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей, заключен 20.09.2006 года с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Основаниями так считать являются отсутствие сведений о регистрации доверенности в органе местного самоуправления Администрации Октябрьского сельсовета <адрес> <адрес> 22.08.2006 года на имя Свежинцева А.В., включение умерших собственников - Шаповалова Г.П. умершего ДД.ММ.ГГГГ, Шкуркину А.И. умершую ДД.ММ.ГГГГ, Морозову М.М. умершую ДД.ММ.ГГГГ, Друшлякова С.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ, Смородского В.М. умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указали, что арендная плата, составляющая в год 178400 рублей в денежном эквиваленте или 446000 кг. зерна и приходящаяся на долю умершего, должна распределяться среди живых собственников, поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности. Однако, несмотря на уменьшение числа собственников земельных долей, арендная плата на одну земельную долю не увеличилась. Данное обстоятельство привело к нарушению их имущественных прав и законных интересов. Просят признать доверенность от 09.01.2007 года, выданную от имени собственников земельных долей на имя Свежинцева А.В., удостоверенную главой Октябрьского сельсовета <адрес> Никитиной Н.П. недействительной, в силу её ничтожности в связи с несоответствием доверенности требованиям закона и договор аренды земельного участка № от 20.09.2006 года, общей площадью 2026.78 гектаров с кадастровым номером №, расположенный в границах МО «Октябрьский сельсовет» <адрес>, со множественностью лиц на стороне арендодателей №, зарегистрированный 15 мая 2007 года, недействительным в силу его ничтожности в связи с несоответствием требованиям закона и взыскать с ответчика судебные издержки 4000рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. Определением судьи Беловского районного суда от 01 декабря 2011 г. в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кононенко И.У., Фролова Н.И., Кононенко М.И., Фролов В.Г., Будникова М.Ф., Заболотный Ю.Н., Шевцова Н.Е., Заболотная Н.З., Кононцова B.C., Буланова Т.В., Заболотная М.Ф., Мариничев Д.В., Шатная В.А., Мариничева К.А., Гапонова В.В., Друшляков А.С., Гетин Н.П., Гетин Д.И., Друшлякова Н.Н., Шатный В.М., Норков В.Н., Шатная К.В., Норкова Н.Н., Новиков И.С, Черев В.П., Новикова Н.А., Черев Н.А., Шевцов В.А., Белоусова Т.В., Шаповалова М.Ф., Коханова Т. Г.,Зубкова В.В., Коханов А.А., Дроженко ПЛ., Коханова Л.И., Клименко Н.Н., Юрченко Н.М., Головина В.Т., Юрченко Т.В., Рубанова Н.П., Юрченко Н.Д., Кононцов В.А., Шевцова Е.Ф., Новикова В.Ф., Кондратенко Н.Х., Шаповалов С.Н., Кондратенко З.К., Шаповалова А.В., Шаповалова Т.Д., Яковлев Н.А., Шаповалов С.Н., Тайкина Т.А., Шаповалов В. Н., Хлопотов С.Н., Шаповалова М.Е., Рыженко А.П., Пронская В.Н., Рыженко Р.Е., Германов А.Н., Сошников И.Н., Блохина А.П., Блохин А.И., Смородская М.М., Коханова С.С, Козаченко М.Т., Блохин И.И., Ефременко В.П., Мариничева В.А., Новиков И.И., Шатная Н.А., Логачева Н.П., Логачева Л.И., Логачев Н.М., Шепелев Г.П., Шепелева Л.А., Германова Н.П., Колтунов С.Н., Заболотный И.И., Заболотная М.И., Морозова В.И., Удовенко Е. А., Удовенко Н.В., Никитина К.В., Никитин С.Н., Никитина Р.В., Белых СМ., Белых О.Н., Морозов Д.В., Шаповалов А.Н., Шаповалова Л.В., Любенко Л. В., Любенко З.В., Любенко В.А., Федорова Н.З., Друшлякова М.М., Деревянкина СЛ., Литвинов М.П., Литвинова Н.А., Литвинов В.М., Литвинова Е.П., Черномазова Е.А., Черномазов В.П., Шкуркин В.А., Шкуркина Т.Н., Мариничева Н.П., Коханов А.Н., Коханова Е.Н., Шаповалов В.П., Коханов Н.Д., Коханова З.Н., Зубкова Н.П., Зубков СП., Зубкова ТА., Новикова Н.С, Новиков С.Н., Погорелова М.В., Шаповалова М.И., Морозова М.В., Иваненко И.В., Иваненко Н.В., Германов Н.И., Германова Н.Н., Германова А.К., Морозова Р.Д., Морозов В.Н., Норков СП., Новикова М.Т., Шкуркин НА., Шкуркина Н.М., Шатный П.М., Шатная Н.А., Шатный А.И., Шатная Н.Н., Поздняков П.П., Шаповалова В.П., Новиков П.Н., Новиков СИ., Новиков Н.С, Половинкин В.И., Половинкин А.В., Рядинская Л.Н., Бондаренко Л.И., Деревянкина Г.Н., Деревянкин П.Д., Германов М.И., Германова Н.П., Германов И.М., Шаповалова М.М., Новикова Г.Н., Старыш В.И., Федорова А.Е., Гетманов В. Н., Гетманова И.В., Гетманова З.М., Красовский СИ., Колтунова В.М., Колтунов Е. Н., Шаповалов Н.Т., Шаповалова Т.С., Кононцова Л.В., Кононцов С.Д., Никитин А.Н., Красовская Е.Д., Красовский B.C., Лысенко Ю.Б., Германов В.А., Германова, В. А., Германова А.И., Новиков Н.С, Мариничев В.Д., Мариничева В.И., Колтунов СИ., Колтунова Н.И., Шаповалова М.Д., Ткачев В.А., Ткачева ТА., Дегтярева В.Д., Шкитин И.С, Щкитина А.Ф., Шкитин С.Н., Белоусова Г.А., Белоусова Н.Г., Белоусов В.И., Удовенко П.П., Даурцева Г.В., Козаченко М.Н., Карамшук Р.Д., Печеная К.А., Блохина Н.Ф., Шаповалова В.И., Шаповалов А.Г., Шаповалова А.П., Никитина Н.П., Никитина Е.А., Аксенов А.В., Аксенова Н.Н., Шаповалов А.Н., Сизова И.А., Запорожский М.В., Шкуркин П.А., Шкуркина О.М., Заболотная Н.В., Колтунова Е.М., Колтунов A.M., Фролова Е.В., Заболотная Н.Е., Заболотный В.И., Морозов С.А., Морозова П.Н., Морозова Е. П., Новикова А.А., Новиков Ю.Н., Заболотный Г.И., Шевердин Н.Д., Колтунова М.И., Колтунов B.C., Кононцова У.Н., Печеная В.В., Заболотный Д.П., Сошников В.Н., Друшлякова Н.В., Шатный В.Н., Лысенко Е.Р., Новиков П.Д., Морозова В.М., Заболотная И.Н., Печеная Г.И., Заболотная Н.М., Панченко В.В., Шатная Л.И., Шатный Н.М., Шатная Г. И., Сериков И.П., Тукмачева Т.С., Литвинова А.П., Погорелов А.В., Дегтярев А.П., Дегтярева Л.М., Печеная Е.И., Новикова Т.П., Яковлева М.И., Шатная P.M., Шатный Н.В., Шатная Т.И., Шаповалова Н.П., Коханов В.И., Коханова Т.М., Валькова В.К., Ефременко В.М., Ефременко А.В., Яковлева В.Э., Ефременко Н.В., Шаповалов-В.Г., Заболотная А.В., Перелейвода А.И., Гетин А.И., Ещенко Е.Т., Шатный В.В., Шатная З.А., Шаповалова В.Е., Колтунова В.А., Галкина М.И., Корягина Н.И., Ещенко В.В., Серикова Н.Ф., Мариничева К.Ф., Орлов ИА., Орлова Е.Д., Орлов Э.И., Деревянкина И.А., Деревянкин В.И., Деревянкина Е.Е., Вейс З.П., Вейс А.В., Бондалетова М.В., Шаповалова Т.А., Шаповалов Н.А., Шатная З.И., Тищенко А.С., Тищенко A.M., Тищенко Е.К., Заболотная А.И., Маркина Е.В., Красовский И.Г., Красовская В.К., Маркин И.И., Печеный Н.И., Печеный А. Н., Печеная Л.И., Тищенко М.Н., Тищенко Н.С., Тищенко С.Н., Тищенко Н.Н., Бердникова Е.Д., Бычков В.В., Кононцов А.Г., Кононцова Е.Т., Кононцова Т.Н., Ещенко Г.С., Малафеева Е.С., Шевердин С.А., Бондаренко Н.А. В связи с тем, что часть почтовой корреспонденции возвратилась неврученной с пометкой «адресат умер», 30 декабря 2011 года определением судьи Беловского районного суда в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники умерших собственников Вийченко О.Н., Кононенко С.В., Кононцов А.Г., Кононцова Е.Т., Тищенко М.Н., Никулина A.M., Новиков И.И., Ещенко Г.С., Шаповалова В.П., Шатная Л.И., Ткачева Т.А., Колтунов Е.Н., Колтунов B.C., Германов М.И., Пискун Н.В., Валькова В.К., Деревянкина И.А., Морозова М.В., Удовенко Е.А., Карпенко И.В., Полуянова А.Н., Шатный В.М., Новиков Н.В., Заболотная А.И., Фролова Е.В., Федорова Н.З., Кононцов И.В., Шеполухина Т.Г., Сапалев Н.Н., Поздняков С.П., Коханова Т.Г., Такшина Н.Н. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Шаповалова А.С. по доверенности Луценко О.В., представитель Смородской М.Ф. по доверенности Литвищенко Л.Ю., Беломестная Н.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указали, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.Полагают, что доверенность, находящаяся в учреждении юстиции с договором аренды, не могла быть удостоверенной 22 августа 2006 года, поскольку запись о её регистрации в книге нотариальных действий за 2006 год по Октябрьскому сельсовету, отсутствует. Отсутствие регистрации доверенности в реестре, равно как и неуплата за нее госпошлины, является нарушением законодательства о совершении нотариальных действий.Кроме того, в доверенность, имеющаяся в архиве сельсовета без даты, которая могла быть зарегистрированной только 09.01.2007 года включены пятеро умерших на тот момент собственников. Полагают, что доверенность от 22.08.2006 года на имя Свежинцева А.В. является ничтожной ввиду несоответствия ее требования законодательства.В связи с изложенным, просят решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения судаисходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявление удовлетворению. В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Согласно ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. В силу ст. ст. 608, 609 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Судом установлено, что 26.09.2009 г. между доверенным лицом Свежинцевым А.В., действующим от имени собственников на основании доверенности № от 22.08.2006 г., с одной стороны и ООО фирма «Алвизоли» с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей №. Согласно указанному договору арендодатели предоставили ООО фирма «Алвизоли» в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2026,78 га сельскохозяйственных угодий, с кадастровым номером 46:016150000:0003, расположенного в границах МО «Октябрьский сельсовет» <адрес>, находящимся в общей долевой собственности. Срок аренды установлен с 20 сентября 2006 г. по 20 сентября 2021 года. Договор был зарегистрирован ФРС по <адрес> 15 мая 2007 года. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной доверенности от 09.01.2007 года на имя Свежинцева А.В., суд первой инстанции обоснованно указал, что такая доверенность сторонами в суд не представлена. Свеженцев А.В., подписывая договор аренды, действовал на основании доверенности № от 22 августа 2006 года, данная доверенность находится в материалах Беловского МРО Управления Росреестра. Указанная доверенность выполнена с соблюдением всех необходимых требований, предъявляемых к такому виду документов. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии дубликата доверенности в архиве администрации Беловского (Октябрьского) сельсовета Беловского района, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания доверенности недействительной. Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что подпись в приложении к доверенности ставилась ими по другому поводу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции указанным доводам была дана надлежащая оценка, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, не имеется. Коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что в доверенность были включены пять умерших собственников, поскольку на момент выдачи доверенности- 22.08.2006 года указанные истцами лица были живы. При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной доверенности является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Как следует из п. 3.1. Договора аренды от 22.09.2006 года, размер арендной платы за арендуемый участок в натуральном выражении составляет 446000 кг фуражного зерна в год. Размер арендной платы за арендуемый участок в денежном эквиваленте составляет 178400 руб. в год, в том числе арендная плата за 1 земельную долю в составе участника в натуральном выражении составляет 1000 кг фуражного зерна в год. В денежном эквиваленте размер арендной платы за 1 земельную долю в составе участника составляет 400 рублей в год. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется выплатить денежные средства в размере ставки земельного налога за передаваемый в аренду земельный участок в размере 126690 руб. 76 коп. Иных условий по арендной плате, в том числе о перераспределении неполученной арендной платы собственником ввиду его смерти, договор аренды на содержит. Оценив все исследованные доказательства в их взаимосвязи и совокуп ности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для признания недействительным договора аренды не имеется. Кроме того, судом сделан правильный вывод о пропуске истцами срока исковой давности по указанным требованиям. Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. В связи с чем, решение суда в данной части также является законным и отмене не подлежит. Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Беловского районного суда <адрес> от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шаповалова А.С. по доверенности Луценко О.В., представителя Смородской М.Ф. по доверенности Литвищенко Л.Ю., Беломестной Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: