Судья: Попрядухин А.А. Дело № 33-1939-2012 <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 августа 2012 года <адрес> Председательствующего - Апалькова А.М. Судей - Букреевой Е.В., Геращенко Е.М. При секретаре - Белоусовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алфимовой Е.Е. к Администрации <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес> Территориальному управлению Росимущества по <адрес>, Администрации <адрес>, Белоусову В.В. о признании права собственности на квартиру №2, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью по наружному обводу строения - 149,6 кв. метров и общей площадью по внутреннему обводу строения - 113 кв. метров, поступившее по апелляционной жалобе истца Алфимовой Е.Е. на решение <адрес> районного суда <адрес> от 13 июня 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Алфимовой Е.Е. к Администрации <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес>, Территориальному управлению Росимущества по <адрес>, Администрации <адрес>, Белоусову В.В. о признании права собственности на квартиру №2, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью по наружному обводу строения - 149,6 кв. метров и общей площадью по внутреннему обводу строения - 113 кв. метров - отказать». Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Алфимовой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Истец Алфимова Е.Е. обратилась в суд с иском заявлением к Администрации <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес>, Территориальному управлению Росимущества по <адрес>, Администрации <адрес>, Белоусову В.В. о признании права собственности на квартиру. Свои требования мотивировала тем, что она с 1984 года работала в <адрес> ДЭП. Профсоюзным комитетом <адрес> ДЭП было принято решение выделить ей, а также Белоусову В.В. недостроенные квартиры в строящемся доме, на земельном участке, выделенном Исполнительным Комитетом <адрес> Совета народных депутатов в 1989 году. О принятом решении был также уведомлен Белоусов В.В., который впоследствии отказался от получения выделенной квартиры. В последующем было установлено, что одна из квартир в <адрес> уже заселена, так как ранее была выделена Сафарову А.К., на основании Постановления Главы администрации <адрес> №64 и ордера № 28 от 10.10.1996 года. В связи с изложенным, 3 июля 2000 года директором <адрес> ДЭП Овчаровым Н.В. был издан приказ № 31 «О передаче недостроенного жилого дома по <адрес>» физическим лицам Сафарову А.К. - кв. № 1, общей площадью 109,5 кв. метров, Алфимовой Е.Е. квартиру №2, общей площадью 109,5 кв. метров. После издания приказа истец приняла указанное имущество и в июле 2000 года приступила к строительным работам. Впоследствии ей дважды был уплачен подоходный налог, согласно акту налоговой проверки № от 12 марта 2003 года. С июля 2000 года она занималась строительством переданной ей в собственность квартиры и проживает в данной квартире с 2006 года. В настоящее время квартира пригодна для проживания. Согласно кадастровому паспорту от 30 ноября 2011 года <адрес> является незавершенным строительством объектом, права на объект не зарегистрированы. В настоящий момент Конышевское ДЭП ликвидировано, в связи с чем, обратиться в данную организацию с вопросом о переоформлении переданной ей в собственность части недостроенного дома не представляется возможным. С учётом уточнённых исковых требований просила признать права собственности на квартиру №2, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью по наружному обводу строения - 149,6 кв. метров и общей площадью по внутреннему обводу строения - 113 кв. метров. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец Алфимова Е.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В обоснование жалобы указала, что принимая решение, суд необоснованно сослался на материалы уголовного дела, поскольку решение по нему до настоящего времени не принято. Кроме того, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен Сафаров, чьи интересы затрагивались данным решением, суд по своей инициативе привлек к участию в деле Белоусова в качестве ответчика, а не третьего лица. Судом также нарушены принципы гражданского судопроизводства. На основании изложенного, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Судом установлено, что на основании приказа директора <адрес> ДЭП от 3 июля 2000 года № Алфимовой Е.Е. как работнику предприятия была выделена квартира в недостроенном <адрес> общей площадью 59,4 кв.м. На основании указанного приказа в этом же доме была выделена квартира Белоусову В.В. общей площадью 50,1 кв.м. Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <адрес> является незавершенным строительством объектом. Как следует из заявленных требований, истица просит признать за ней право собственности на квартиру №2, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью по наружному обводу строения - 149,6 кв. метров и общей площадью по внутреннему обводу строения - 113 кв. метров. В обоснование своих требований ссылается на выписку из приказа № по <адрес> ДЭП «О передаче недостроенного жилого дома по <адрес>», согласно которому <адрес> общей площадью 109,5 кв.м. передана Сафарову А.К., <адрес>, общей площадью 109,5 кв.м. - Алфимовой Е.Е. Вместе с тем, из названного приказа не следует, что <адрес>, общей площадью 109,5 кв.м. передана истице безвозмездно в собственность. Кроме того, как следует из материалов дела в производстве <адрес> ОП МО МВД РФ «Фатежский» находится уголовное дело №, возбужденное 10.02.2012 года по факту подделки неустановленным лицом официального документа- приказа № от 03.07.2000 года о безвозмездной передаче недостроенного жилого <адрес>. В ходе расследования уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза подписи и копии приказа № от 03.07.2000 года. Из заключения эксперта следует, что подпись от имени Овчарова Н.В. - директора Конышевского ДРСУ, не является подписью, а является изображением подписи и выполнена техническим способом цветной струйной печати. Овчаров Н.В. по данному делу был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что приказа о предоставлении Алфимовой Е.Е. спорной квартиры он не издавал. Копию приказа № от 03 июля 2000 года он не подписывал. Иных доказательств в подтверждение оснований возникновения права собственности на спорную квартиру истицей с учетом требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истицей права собственности на квартиру №2, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью по наружному обводу строения - 149,6 кв. метров и общей площадью по внутреннему обводу строения - 113 кв. метров. Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Доводы апелляционной жалобы о затраченных средствах на ремонт спорного помещения, правового значения не имеют, поскольку не влекут возникновение требуемого права и не влияют на выводы суда. Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон. Как следует из протокола судебного заседания, лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Белоусов В.В. был привлечен судом к участию в качестве соответчика с учетом требований ст. 40 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Сафарова А.К. судом было отказано, о чем в материалах дела имеются соответствующие определения. Нарушений при реализации истицей прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается. Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были исследованы судом по правилам ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому, в силу ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения. На основании изложенного, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: решение <адрес> районного суда <адрес> от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алфимовой Е.Е. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: