Судья: Афонченко Л.В. Дело № 33-1805-2012 <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 августа 2012 года <адрес> Председательствующего - Апалькова А.М. Судей - Букреевой Е.В., Геращенко Е.М. При секретаре - Белоусовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ворониной Т.В. к СПК «Наумовский» <адрес>, администрации <адрес>, комитету по управлению имуществом <адрес> о признании права собственности на земельную долю (пай) и имущественный пай в порядке наследования по закону, взыскании расходов на оплату услуг адвоката, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ворониной Т.В. по доверенности Воронина С.С. на решение <адрес> районного суда <адрес> от 29 мая 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Ворониной Т.В. удовлетворить частично. Признать за Ворониной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца - Воронина В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю (пай) в размере 5,52 га (фактически принятую, но не оформленную Ворониным В.П. после смерти сестры Лелявиной М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ) из земель общей долевой собственности сельхозугодий АОЗТ «Надежда» <адрес> района <адрес> земельного участка площадью 49340000 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Наумовский сельсовет <адрес> района <адрес>. Ворониной Т.В. в удовлетворении исковых требований к СПК «Наумовский» <адрес> района <адрес> о взыскании имущественного пая, судебных расходов, расходов на оплату услуг адвоката отказать». Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца по доверенности Воронина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя СПК «Наумовский» <адрес>, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Истец Воронина Т.В. обратилась в суд с иском к СПК «Наумовский» <адрес>, администрации <адрес>, администрации Наумовского сельсовета <адрес>, комитету по управлению имуществом <адрес> о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельную долю (пай) в размере 5,52 га из земель общей долевой собственности сельхозугодий АОЗТ «Надежда» <адрес> и имущественный пай в размере 51 680 руб., взыскании расходов на оплату услуг адвоката - 2 500 руб., судебных расходов в сумме 10 484,12 руб. Свои требования мотивировала тем, что её тётя - Лелявина М.П. до 1968 г. работала в колхозе «Имени Крупской» <адрес>, при реорганизации которого в акционерное общество закрытого типа была наделена имущественным и земельным паем в размере 5,52 га, однако, свидетельство о праве собственности на земельную долю (пай) ей не выдали; имущественный пай также не выдали. ДД.ММ.ГГГГ Лелявина М.П. умерла. Иных, кроме неё, наследников имущества умершей Лелявиной М.П. не имеется. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части требования Ворониной Т.В. к администрации Наумовского сельсовета <адрес> о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельную долю (пай) в размере 5,52 га из земель общей долевой собственности сельхозугодий АОЗТ «Надежда» <адрес>, взыскании расходов на оплату услуг адвоката, судебных расходов ввиду отказа представителя истца от исковых требований. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Ворониной Т.В. по доверенности Воронин С.С.просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В обоснование жалобы указал, что судом неправильно оценены представленные доказательства по делу. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявление удовлетворению. При реорганизации колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (в ред. от 06.03.1992 г.), от 04.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», члены реорганизуемых хозяйств (по решению трудового коллектива - также пенсионеры, работники социальной сферы и т.п.) наделялись имущественными и земельными долями, которые они могли получить в натуре при выходе из хозяйства или внести их в уставный капитал или паевой фонд вновь образованных сельскохозяйственных организаций. Право собственности на земельную долю возникало на основании решения органов местного самоуправления о передаче земель в общую долевую собственность участников сельскохозяйственной организации (Постановление Правительства РФ от 01.02.1995 г. № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев. По утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767 форме всем собственникам земельных долей по их заявлению выдавались свидетельства о праве собственности на земельную долю. Право на земельную долю становится имущественным с момента утверждения списков лиц, имеющих право на земельную долю, главой администрации района, так как в соответствии с п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от 1.02.1995 г. № 96, именно с этого времени у гражданина возникает право собственности на земельную долю. Из материалов дела следует, что Лелявина М.П. работала в колхозе «Имени Крупской» с 1959 по 1968 год. Колхоз «Имени Крупской» на основании протокола № общего собрания трудового коллектива колхоза от 12 февраля 1992 года был реорганизован в АОЗТ «Надежда» <адрес> <адрес> Лелявина М.П. была наделена земельным паем в размере 5, 52 га и имущественным паем в размере1,6 тыс. руб. Судом установлено, что Лелявина М.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела к имуществу Лелявиной М.П. следует, что ее брат Воронин В.П. унаследовал по завещанию имущество после смерти сестры в виде жилого дома и хозяйственных построек, земельного приусадебного участка, в том числе в виде земельного пая размером 5,52 га из земель общей долевой собственности сельхозугодий АОЗТ «Надежда» <адрес>. При этом, в установленном законом порядке не оформил свое право собственности на указанную земельную долю. Как следует из материалов дела, Воронин В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после его смерти фактически приняла его дочь Воронина Т.В. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ворониной Т.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный пай размером 5,52 га из земель общей долевой собственности сельхозугодий АОЗТ «Надежда» <адрес> после смерти Воронина В.П. Судом также установлено, что наследодатель Лелявина М.П. при жизни являлась членом акционерного общества закрытого типа «Надежда». Из материалов дела следует, что 13.01.1994 г. решением общего собрания АОЗТ «Надежда» хозяйство реорганизовано в Военный совхоз «Надежда» с передачей имущественных и земельных паев, основных фондов, с условием сохранения за бывшим АОЗТ «Надежда» хозяйственной самостоятельности, прав юридического лица, трудового стажа работников и льгот, применяемых для работников сельского хозяйства. Постановлением Главы администрации <адрес> № от 24 декабря 1999 г., изданным на основании Приказа Министерства обороны РФ от 05 августа 1999 г. №342, Федеральное сельскохозяйственное предприятие «Военный совхоз «Надежда» Министерства обороны РФ перерегистрировно в Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятием военно-воздушных сил Министерства обороны РФ. Решением Арбитражного суда <адрес> от 22 февраля 2006 г. решение общего собрания АОЗТ «Надежда» от 13 января 1994 г. и последующие акты о государственной регистрации «Военного совхоза «Надежда» МО РФ признаны недействительными. 27 марта 2006 года создан СПК «Наумовский», из Устава которого следует, что акционеры АОЗТ «Надежда», работающие в кооперативе на момент государственной регистрации, приобретают права членов кооператива, а акционеры АОЗТ «Надежда», не работающие в кооперативе, - права ассоциированных членов ( ст. 3 Устава). При этом Устав СПК «Наумовский», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о данном кооперативе не содержит сведений о правопреемстве между АОЗТ «Надежда» и СПК «Наумовский». Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на имущественный пай, суд первой инстанции обоснованно указал, что Лелявина М.П., умершая ДД.ММ.ГГГГ, членом СПК «Наумовский» не являлась, доказательств того, что ее имущественный пай перешел в СПК «Наумовский» не имеется. При таких обстоятельствах суд, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ворониной Т.В. к СПК «Наумовский» Конышёвского района в указанной части. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. С учетом требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о в данной части не могут быть признаны обоснованными. Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд, поскольку надлежащим образом указанные расходы подтверждены не были. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были исследованы судом по правилам ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому, в силу ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. На основании изложенного, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: решение <адрес> районного суда <адрес> от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ворониной Т.В. по доверенности Воронина С.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: