Судья: Бокадорова Е.А. Дело: №33-2087 -2012 г. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего: Черниковой Е.Н., судей: Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А., при секретаре: Перминовой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Бондарева А.Н. к нотариусу Курского городского нотариального округа Курской области Колоколовой Г.В. о взыскании суммы, поступившее по апелляционной жалобе Колоколовой Г.В. на решение Кировского районного суда г. Курска от 06 июля 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., объяснения ответчика Колоколовой Г.В., ее представителя адвоката Савельевой Т.В., поддержавших доводы жалобы, истца Бондарева А.Н., третьего лица Бондарева О. П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бондарева А.Н. обратился в суд с иском к нотариусу Курского городского нотариального округа Курской области Колоколовой Г.В. о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что нотариус Колоколовой Г.В. при составлении согласия его и его жены на выезд их несовершеннолетней дочери за пределы Российской Федерации не указала об их согласии на выезд в страны Шенгенского соглашения, в связи с чем, истцу пришлось обращаться за новым согласием. При этом, истцом оплачены услуги нотариуса Колоколовой Г.В. в размере 800 рублей. С учетом уточнения своих требований указал, что нотариус Колоколовой Г.В. причинила ему материальный ущерб в размере 800 руб., который он просил взыскать в его пользу, а также компенсировать 2000 руб., уплаченные юристу. Суд постановил решение: «Иск Бондарева А.Н. к нотариусу Курского городского нотариального округа Курской области Колоколовой Г.В. о взыскании суммы удовлетворить. Взыскать с нотариуса Колоколовой Г.В. в пользу Бондарева А.Н. в счет возмещения вреда 800 руб. - уплаченные за совершение нотариального действия, 2000 - судебные расходы, а всего 2 800 руб.». В апелляционной жалобе нотариус Колоколовой Г.В. просила решение Кировского районного суда г. Курска от 06 июля 2012 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бондарева А.Н. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со ст. 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Согласно ч. 2 этой же статьи определено, что при выполнении своих обязанностей нотариус должен руководствоваться: Основами законодательства РФ о нотариате; законодательством субъекта РФ, на территории которого он осуществляет деятельность; принесенной при назначении на должность присягой, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами РФ, принятыми в соответствии с основами законодательства РФ о нотариате; уставами и решениями региональных нотариальных палат; Профессиональным кодексом нотариусов РФ, утвержденным Постановлением Собрания представителей нотариальных палат субъектов РФ от 18.04.2001 года № 10; международными договорами, принципами и нормами Международного союза латинского нотариата и Европейским кодексом нотариальной этики. Согласно ст. 20 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить. В соответствии с письмом Федеральной нотариальной палаты № 329/06-01ТВ от 27.02.2010 года «О согласии законных представителей на выезд из российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации» обозначение в согласии государства выезда несовершеннолетнего путем указания одной из стран Шенгенской зоны (например, страны, выдавшей соответствующую визу) со ссылкой на возможность посетить и другие страны Шенгенской зоны не противоречит требованиям, предъявляемым к содержанию согласия российским законодательством. Рассматривая дело, суд установил, что 23 мая 2012 года Бондарева А.Н. и его жена - Бондарева О.П. обратились к нотариусу Курского городского нотариального округа Курской области Колоколовой Г.В. за составлением согласия на временный выезд их несовершеннолетней дочери - Бондаревой Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации. В тот же день нотариусом Колоколовой Г.В. выдано и удостоверено Согласие Бондарева А.Н. и его жены на временный выезд их несовершеннолетней дочери за пределы Российской Федерации в любой населенный пункт Республики Молдовы, Эстонской Республики, Украины и обратно в Российскую Федерацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Затем документы стороной истца направлялись в ОАО «<данные изъяты>» для получения визы в посольстве Эстонской республики, при этом ОАО «<данные изъяты>» сообщило истцу, что представленное Согласие не соответствует требованиям Посольства Эстонской республики, так как в нем не указано Согласие на выезд в страны Шенгенского Соглашения, в состав которых входит Эстонская республика. 24 мая 2012 года Бондарева А.Н. и О.П. вновь обратились к ответчику с просьбой переделать Согласие в соответствии с требованиями Посольства Эстонской республики. По просьбе истца ответчик рукописно внесла фразу «страны Шенгенского соглашения, в т.ч.», которую заверила своей подписью и печатью. В тот же день указанное выше Согласие с рукописным исправлением направлялось вновь, однако, не было принято ОАО «<данные изъяты>», поскольку содержало рукописные исправления. Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу установил, что сам факт внесения нотариусом дописки в Согласие о выезде несовершеннолетнего за пределы РФ, свидетельствует о необходимости содержания в документе данной фразы. Данный вывод суда так же подтверждается и сообщением ОАО «<данные изъяты>» от 03.07.2012 года №. Судебная коллегия признает данный вывод Кировского районного суда г. Курска обоснованным, поскольку, исходя из смысла законодательства въезд граждан других стран, в том числе и граждан России, в государства Шенгенского соглашения осуществляется по единой для всех визе. Внутренние границы таких государств могут пересекаться иностранными гражданами, имеющими Шенгенскую визу, в любом месте без пограничных проверок. Указанное подтверждается ст. 19 Конвенции о применении Шенгенского соглашения от 19 июня 1990 года, ст. 20 Шенгенского кодекса о границах от 15 марта 2006 года, вступившего в силу 13 октября 2006 года. Учитывая эти положения Шенгенских достижений, при оформлении согласия на выезд в эти страны, необходимо указывать, что несовершеннолетний выезжает в страны Шенгенского соглашения. Судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы о том, что нотариально оформленное согласие законных представителей (родителей) несовершеннолетнего на выезд его должно содержать лишь срок выезда и государства, которые он намерен посетить, поскольку они опровергаются выше приведенными нормативными актами, в том числе письмом Федеральной нотариальной палаты № 329/06-01ТВ от 27.02.2010 года «О согласии законных представителей на выезд из российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации». Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Курска от 06 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Колоколовой Г.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: