Судья Лаврикова М.В.                                                    Дело №33-2045-2012 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2012 г.судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Перминовой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Вилинской Н.Н. и Арнаутовой Г.Н. к Подкосовой Г.В. о реальном разделе домовладения и земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Подкосовой Г.В.на решение Рыльского районного суда Курской области от 10 июля 2012 г., которым постановлено об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., выслушав объяснения ответчика Подкосовой Г.В. и е представителя Грибову О.А., поддержавших апелляционную жалобу, истца Арнаутовой Г.Н., представителя истцов по доверенностям Максакову Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михалевская Е.П. обратилась в суд с иском к Подкосовой Г.В. о реальном разделе домовладения и земельного участка между сособственниками, указав, что она является собственником 2/3 долей, а ответчик 1/3 доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. К добровольному соглашению о разделе домовладения и земельного участка они прийти не могут.

Вилинской Н.Н. и Арнаутовой Г.Н., вступив в права наследования после смерти Михалевской Е.П., исковые требования о реальном разделе домовладения и земельного участка поддержали и пояснили, что, являясь собственниками 2/3 доли домовладения и земельного участка, к добровольному соглашению о разделе домовладения и земельного участка с ответчиком прийти не могут. Просили произвести раздел домовладения с отступлением от идеальных долей с учетом существующего порядка пользования и определить порядок пользования земельным участком по первому варианту заключения эксперта № от 13.01.2012 года.

В судебном заседании ответчик Подкосовой Г.В. исковые требования признала частично: не возражала против реального раздела домовладения по варианту, предложенному истцами, не согласилась с определением порядка пользования земельным участком.

Судом постановлено решение:

«Исковое заявление Вилинской Н.Н. и Арнаутовой Г.Н. к Подкосовой Г.В. о реальном разделе домовладения и земельного участка удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома с пристройками и хозяйственным строением, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность:

Вилинской Н.Н. и Арнаутовой Г.Н., по 1/2доли за каждой: <адрес>, состоящую из площадей помещений в лит А цокольный этаж: № -пл. 9,6 м2; № - пл. 9,3 м2; № - пл. 20,0 м2; № - пл. 17,7 м2; лит а3, лит a1; <адрес>, состоящую из площадей помещений в лит А: № - пл. 15,5 м2, № - пл. 17,5 м2, № - пл. 4,9 м2; лит а - всего общеполезной площадью 94,5 м2. Вход в <адрес> существующий, через холодные пристройки литер a1 лит а3. Для отопления <адрес> пользование собственников остается отопительно-варочная печь. Вход в <адрес> существующий, через холодную пристройку лит а. Для отопления <адрес> пользовании собственников остается отопительно-варочная печь.

Выделить сарай литер Г.

Выделить в собственность Подкосовой Г.В.: <адрес>, состоящую из площадей помещений в лит «А»: № - пл. 10,2 м2, № - пл. 22,9 м2; помещение № в <адрес> - пл. 3.9 м2, всего общеполезной площадью 37,0 м2. Вход в <адрес> осуществлять через помещение объекта незавершенного строительства.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1 160,0 м2 с кадастровым номером 46:20:270205:1 между собственниками Вилинской Н.Н., Арнаутовой Г.Н. и Подкосовой Г.В.:

В общее пользование собственников Вилинской Н.Н., Арнаутовой Г.Н., Подкосовой Г.В. выделить земельный участок № общего пользования площадью 35,0 м2 в равных долях (по 17,5 м2 каждой стороне -истцам н ответчику), расположенный под частью жилого дома в границах:

по фасаду -5,60 м;

по границе раздела с участком № - по межквартирной перегородке;

по границе раздела с участком № - по межквартирной перегородке;

по границе с участком <адрес> - 6,66 м.

В пользование собственников Вилинской Н.Н., Арнаутовой Г.Н. выделить земельный участок № площадью 755,8 м2 в границах:

по фасаду - 4.86 м; 2,50 м, 1,0м, 1.43 м. 3,37 м, 8,07 м, 7,33м.

по границе с участком домовладения №.40м. 9.16 м.. 0,31 м. 12.03 м, 14,31 м.,

по границе с участком домовладения №,83 м;

по границе с участком домовладения №а - 5,98 м; 14,59 м; 14,29 м; 1,64м;

по границе раздела с участком №,04м; поворот - 5,21м, поворот - по стене сарая лит Г; по стене объекта незавершенного строительства до угла данного объекта; 1,00м; поворот - 8,24 м.; поворот на 45 градусов - 1,34м; поворот на 45 градусов - 3,25 м; по фундаменту объекта незавершенного строительства - 1,00м, далее по стене пристройки лит al; по периметру наружной стены пристройки лит а до наружной стены дома лит А; по межквартирной перегородке;

по границе раздела с участком № - по межквартирной перегородке.

Вход на земельный участок существующий, со стороны <адрес>. <адрес> земельного участка выделяемого в пользование собственников Вилинской Н.Н., Арнаутовой Г.Н. с учетом 1/2площади участка № - 17,5 м, площади участка № составляет 773.3 кв.м., что соответствует площади участка, приходящейся на идеальную долю.

В пользование собственника Подкосовой Г.В. выделить земельный участок № площадью 369,2 м2 в границах:

по границе раздела с участком № - по межквартирной перегородке;

по границе раздела с участком № - по межквартирной перегородке; по периметру наружной стены пристройки лит а; по наружной стене пристройки лит al; по фундаменту объекта незавершенного строительства - 1,00 м; поворот 3,25м, поворот на 45 градусов -1,34м, поворот на 45 градусов - 8,24м, поворот - 1,00м, по стене объекта незавершенного строительства; по стене сарая лит Г; поворот - по стене сарая лит Г - 5,21 м; поворот -10.04м;

по границе с участком домовладения №а - 11,51 м, 13,53м;

по границе с участком <адрес> - 7,53м; 1,09м; 3,05м; 0,95м, 7,80м.

Вход на земельный участок - существующий со стороны <адрес>. Общая площадь земельного участка выделяемого в пользование собственника ФИО26 с учетом 1/2 площади участка № - 17,5 м, площади участка № составляет 386,7 кв.м., что соответствует площади участка, приходящейся на идеальную долю.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, хозяйственными строениями, общеполезной площадью 131,5 кв.м. и земельный участок площадью 1 160 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с Вилинской Н.Н. и Арнаутовой Г.Н. в солидарном порядке в пользу Подкосовой Г.В. 133 823 руб.

Взыскать с Подкосовой Г.В. в пользу Вилинской Н.Н., Арнаутовой Г.Н. в возмещение понесенных судебных расходов с каждой по 100 рублей по уплате государственной пошлины и по 10 195 рублей за проведение экспертизы».

В апелляционной жалобе ответчик Подкосовой Г.В. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что межевой план, представленный истцами, а так же заключение эксперта, которое суд положил в основу своего решения, содержат кадастровую ошибку, которая приводит к наложению с соседними участками и уменьшению площади спорного земельного участка. Указала так же, что в протоколе судебного заседания искажено ее высказывание в части имеющейся кадастровой ошибки. Так же указала, что не согласна с взысканной судом с истцов в ее пользу компенсацией в счет равенства долей в размере 133 823 рубля, полагая ее заниженной.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности, то в силу п.3 ст. 252 ГК РФ вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ его доле в праве собственности, как указывается в пункте 4 этой нормы, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть « реально » выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что жилой дом <адрес> по ул. <адрес> г. <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Вилинской Н.Н., Арнаутовой Г.Н. - 2/3 доли, Подкосовой Г.В. - 1/3 доли.

Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и определении порядка пользования земельным участком.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза - заключение эксперта Государственного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы № от 13.01.2012 года.

Из заключения эксперта следует, что жилой дом № <адрес> по ул. <адрес> г. <адрес> является трехквартирным, электрофицирован, имеет систему газоснабжения.

Экспертом были предложены 2 варианта раздела спорного жилого дома: 1 вариант по существующему порядку пользования жилыми помещениями (с отступлением от идеальных долей), 2-й вариант с отступлением от идеальных долей.

Так же экспертом предложено 2 варианта определения порядка пользования земельного участка домовладения <адрес> по <адрес> в <адрес> <адрес>: 1 вариант - в идеальных долях с учетом существующего порядка пользования; 2 вариант - в идеальных долях.

Принимая решение о реальном разделе жилого дома по варианту № (схема №) заключения эксперта, суд исходил из того, что при таком разделе жилого дома учитывается сложившийся порядок пользования между сторонами, данный вариант не требует переоборудования и перепланировки дома. Не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется. При этом, в связи с отступлением при указанном разделе жилого дома от идеальных долей, судом первой инстанции правильно принято решение о взыскании с собственников, получивших при разделе большую долю, денежной компенсации.

С доводами апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции компенсация в счет равенства долей в размере 133 823 рубля не соответствует действительной стоимости домовладения судебная коллегия не может согласиться, поскольку из заключения эксперта, положенного в основу принятого судом решения, следует, что для определения стоимости спорного домовладения применялись коэффициенты цен 4 квартала 2011 года, то есть на дату рассмотрения спора в суде.

Принимая решение об определении порядка пользования земельным участком по варианту № (схема №) заключения эксперта, суд учел существующий порядок пользования земельным участком, а так же расположение строений, выделенных каждой из сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом и судом не учтено наложение спорного участка с соседними, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком Подкосовой Г.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих кадастровую ошибку.

Кроме того, как следует из заключения эксперта № от 13.01.2012 года, исследование проводилось методом визуального осмотра на месте с фиксацией результатов обследования, измерения, описания, фотографирования и составления схем, сопоставления результатов обследования на месте с данными представленных документов, замеры производились лазерным дальномером. При этом экспертом установлена площадь спорного земельного участка, равная 1160, 0 кв. м. Эта же площадь учтена судом первой инстанции при вынесении решения. Таким образом, к доводам апелляционной жалобы о несоответствии площади спорного земельного участка его фактическому размеру, судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются выше приведенными доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы в части несоответствия пояснений ответчика Подкосовой Г.В. изложенных ею непосредственно в судебном заседании с отраженными в протоколе судебного заседания от 10.07.2012 года.

Из определения Рыльского районного суда Курской области от 25.07.2012 года следует, что названные замечания на протокол судебного заседания от 10.07.2012 года судьей были рассмотрены и отклонены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения, не допущено. Оснований к отмене решения суда в части реального раздела домовладения и определения порядка пользования земельного участка не имеется.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом эти указания закона в полной мере не выполнены.

Так, определяя порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> между сторонами суд прекратил право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 160 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>.

Однако, определение порядка пользования земельным участком не отменяет право общей долевой собственности на земельный участок.

В связи с чем, решение в данной части подлежит отмене.

Кроме того, среди материалов дела имеется заявление Подкосовой Г.В. о пересмотре гражданского дела по иску Вилинской Н.Н. и Арнаутовой Г.Н. к Подкосовой Г.В. о реальном разделе домовладения и земельного участка по вновь открывшимся обстоятельствам. (Л.Д.156-157).

При этом судом не принято решения по данному заявлению.

Исходя из смысла ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из заявления Подкосовой Г.В. от 12.07.2012 года, она просит пересмотреть решение суда от 10 июля 2012 года, которое на момент подачи названного заявления не вступило в законную силу.

В связи с чем, суду следовало вернуть заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Подкосовой Г.В. и разъяснить ее право на обращение в суд с названным заявлением после вступления решения Рыльского районного суда Курской области от 10 июля 2012 года в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 ч.2, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыльского районного суда Курской области от 10 июля 2012 года отменить в части прекращения права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 160 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подкосовой Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи