Судья: Кошмина М.Д.                                                                     Дело № 33-1692- 2012 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

и судей                               - Геращенко Е.М., Ольховниковой Н.А.

при секретаре                    - Захарове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года заявление Костина С.Б. о процессуальной замене стороны, поступившее по частной жалобе представителя Зеленовой И.П. - Эбергардта В.В. на определение Кореневского районного суда Курской области от 01 июня 2012 года, которым постановлено об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костин С.Б. обратился в суд с заявлением о замене стороны, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делу по иску ОАО «Курский промышленный банк» к Зеленовой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключен договор цессии, по которому к нему перешло право требования к Зеленовой И.П. в полном объеме по обязательствам, вытекающим из мирового соглашения, заключённому между Банком и Зеленовой И.П. ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны. В удовлетворении заявления о взыскании процентов и расходов по оплате госпошлины отказано

В частной жалобе представителя Зеленовой И.П. - Эбергардта В.В. ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, определением Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску ОАО «Курский промышленный банк» к Зеленовой И.П. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которым установлена сумма кредитной задолженности Зеленовой И.П. перед Банком в размере 9 022 489 руб., определён срок и сумма погашения задолженности. Договор залога имущества в обеспечение обязательств по договору сохраняет своё действие до полного погашения задолженности и не лишает кредитора права обратить взыскание на залоговое имущество, в случае нарушения условий мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Курский промышленный банк» и Костиным С.Б. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Банк уступает Костину С.Б. право требования с Зеленовой И.П. суммы задолженности в размере 7 732 482 руб. (с учётом частичной оплаты Зеленовой И.П. задолженности), определённой мировым соглашением.

В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из смысла ст.44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования Банк уступил Костину С.Б. право требования к Зеленовой И.П. суммы долга, определённой вышеуказанным мировым соглашением, в связи с чем, суд обоснованно произвёл замену стороны.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не установлено законом или договором.

В силу указанной нормы, доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлен документ, подтверждающий расчёт между Банком и Костиным С.Б., не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не предоставлено должнику право контролировать расчёты между кредитором и лицом, к которому переходят права кредитора.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кореневского районного суда Курской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи