КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Ефремовой Н.М. судей Ольховниковой Н.А., Геращенко Е.М. при секретаре Захарове И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года дело по иску Сазоновой М.Д. к Волошину А.Ф., Волошиной М.Н. о признании договора купли-продажи гаража состоявшимся, признании права собственности и прекращении ранее зарегистрированного права собственности на гараж, по встречному иску Волошина А.Ф. к Сазоновой М.Д. об устранении препятствий в пользовании гаражом, поступившее по апелляционной жалобе представителя Волошина А.Ф. - Кучерук Л.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 23 мая 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска Сазоновой М.Д., об отказе в удовлетворении встречного иска Волошина А.Ф. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., объяснения представителя Волошина А.Ф. - Кучерук Л.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Сазоновой М.Д. - Савенковой О.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сазонова М.Д. обратилась в суд с иском к Волошиным А.Ф., М.Н. о признании договора купли-продажи гаража состоявшимся, признании права собственности и прекращении ранее зарегистрированного права собственности на гараж, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ 2004 г. между ней и Волошиным А.Ф. заключён договор в простой письменной форме (в виде расписки) о купле-продаже гаража и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>, за 50 000 рублей. В связи с отсутствием у Волошина А.Ф. правоустанавливающих документов на гараж они приняли обоюдное решение об оформлении сделки после их получения. В тот же день она передала 50 000 рублей Волошину А.Ф., а последний передал ей ключи от гаража. Сразу после этого она начала производить ремонтные работы в гараже. В связи с тем, что Волошин А.Ф. затянул оформление документов на гараж, а затем она по семейным обстоятельствам не имела возможности заниматься оформлением гаража, она только ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. обратилась к Волошину А.Ф. с просьбой произвести государственную регистрацию права собственности на гараж, на что ответчик ответил отказом. Уточнив в судебном заседании исковые требования, просила признать сделку купли-продажи гаража с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся; признать за ней право собственности на гараж и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить зарегистрированное право общей совместной собственности Волошина А.Ф. и Волошиной М.Н. на спорный гараж, прекратить зарегистрированное право собственности Волошина А.Ф. на земельный участок под гаражом. Волошин А.Ф. обратился в суд со встречным иском к Сазоновой М.Д., в котором просил устранить препятствия в пользовании гаражом, обязав Сазонову М.Д. освободить гараж и передать ему ключи от него. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ 2004 г. между ним и Л.В.Н. состоялась договорённость о покупке последним спорного гаража за 250 000 рублей. Оформление сделки у нотариуса было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Н. ему сообщил, что может оплатить только аванс в размере 50 000 рублей, заняв эту сумму у Сазоновой М.Д., а оставшуюся часть стоимости гаража обещал выплатить в течение двух месяцев. Он составил расписку на Сазонову М.Д. на сумму 50 000 рублей и передал ключи от гаража Л.В.Н. В 2005 г. Л.В.Н. попросил отсрочить платёж в связи с покупкой автомобиля, но до настоящего времени оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей ему не передал. Судом постановлено решение об удовлетворении иска Сазоновой М.Д., об отказе в удовлетворении встречного иска Волошина А.Ф. В апелляционной жалобе представитель Волошина А.Ф. - Кучерук Л.В., ссылаясь на незаконность вынесенного судом решения, просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении встречного иска Волошина А.Ф. и об отказе в удовлетворении иска Сазоновой М.Д. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Частью 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волошиным А.Ф. (продавец) и Сазоновой М.Д. (покупатель) заключён договор купли-продажи гаража, расположенного по адрес: <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности, что было оформлено распиской. Стороны исполнили условия данного договора полностью, так как договорная стоимость гаража 50 тысяч рублей уплачена покупателем продавцу, а продавец передал покупателю ключ от гаража. С этого времени истица пользуется гаражом, произвела в нём ремонт. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.В.Д., С.С.Л., справкой ООО «Региональная энергосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Сазонова М.Д. в период с 2004 г. по 2011 г. производила оплату потреблённой электроэнергии. Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что между Волошиным А.Ф. и Сазоновой М.Д. состоялся договор купли-продажи гаража, и обоснованно удовлетворил исковые требования Сазоновой М.Д. Доводы апелляционной жалобы представителя Волошина А.Ф. - Кучерук Л.В. о том, что расписка не может быть признана доказательством, поскольку из её содержания нельзя определённо установить, что деньги переданы именно в счёт купли-продажи принадлежащего Волошину А.Ф. гаража и, что полностью произведён расчёт купли-продажи гаража, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными. Как следует из материалов дела, и не оспаривается Волошиным А.Ф. в его собственности был только один спорный гараж, который он в тот период времени продавал. Другого имущества, принадлежащего Волошину А.Ф., Сазонова М.Д. не приобретала. Доводы апелляционной жалобы о том, что договорённость о продаже гаража состоялась между Волошиным А.Ф. и Л.В.Н. за 250 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку доказательств данным утверждениям Волошиным А.Ф. не представлено, не имеется их в жалобе. Обоснованно суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Рассматривая встречные исковые требования Волошина А.Ф. об устранении препятствий в пользовании гаражом, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку до обращения Сазоновой М.Д. в суд с иском к Волошину А.Ф. о признании права собственности на гараж, последний к Сазоновой М.Д. с требованиями об устранении препятствий в пользовании гаражом не обращался. Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя Волошина А.Ф. - Кучерук Л.В. в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, а именно расписки, отчёта о стоимости гаража, показаний свидетелей М.В.И., Т.Г.И., К.В.Д., С.С.Л. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железногорского городского суда Курской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волошина А.Ф. - Кучерук Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи