Судья: Красевич Е.И.                                                                          Дело № 33-1693-2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей                                - Ольховниковой Н.А., Геращенко Е.М.

При секретаре                  - Захарове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года дело по иску Жердева В.Е. к Локтионову А.В. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Локтионова А.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 16 мая 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Жердева В.Е.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Локтионова А.В. - Савенкову О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жердев В.Е. обратился в суд с иском к Локтионову А.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл автомобиль «ДЭУ МАТИЗ» за 155 000 руб., который оформил на имя своего отца Ж.Е.Ф., однако пользовался и распоряжался им на основании генеральной доверенности с правом передоверия и правом продажи автомобиля. Осенью 2010 г. он договорился с Локтионовым А.В. об оказании ему услуги по продаже автомобиля за сумму не менее 160 000 руб., а разницу, в случае продажи автомобиля за большую сумму, Локтионов забирает себе. ДД.ММ.ГГГГ он снял автомобиль с учёта и передал его Локтионову А.В. вместе с ключами от автомобиля, генеральной доверенностью с правом продажи. Они договорились, что денежные средства за проданный автомобиль Локтионов А.В. привезёт ему в г.Подольск по месту жительства. В мае 2011 г. ответчик сообщил, что автомобиль продан им за 150 000 руб. Однако, до настоящего времени ответчик деньги за проданный автомобиль не вернул, т.е. продолжает пользоваться его денежными средствами.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просил взыскать с Локтионова А.В. 150 000 руб. за проданный автомобиль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 666 руб. 67 коп., а также расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб., по оплате госпошлины в сумме        4 200 руб., по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Локтионов А.В. просит отменить решение суда как незаконное и постановить новое решение об отказе Жердеву В.Е. в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ж.Е.Ф. по договору купли-продажи транспортного средства приобрёл автомобиль «ДЭУ МАТИЗ», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ж.Е.Ф. выдал своему сыну Жердеву В.Е. доверенность на управление и распоряжение (с правом продажи) принадлежащим ему автомобилем «ДЭУ МАТИЗ» сроком на три года с правом передоверия (л.д.94).

Осенью 2010 г. истец договорился с ответчиком о продаже последним автомобиля с определением минимальной стоимости - не менее 160 000 рублей. Для чего истец ДД.ММ.ГГГГ снял автомобиль с учёта с отчуждением и передал его, а также ключи от автомобиля, доверенность ответчику. Данные обстоятельства не отрицаются ответчиком.

В связи с вышеизложенным, суд пришёл к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком имелась договорённость, по которой ответчик взял на себя обязательство продать автомобиль истца и передать ему денежные средства от продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчиком продан К.К.К. и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учёт в г.Москве, что подтверждается карточкой учёта «Автомобиль» № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время автомобиль находится в собственности Ф.В.В. и поставлен на учёт во Владимирской области, что подтверждается карточкой учёта «Автомобиль» № от ДД.ММ.ГГГГ

Локтионов А.В. исполнив принятые на себя обязательства, а именно продав автомобиль, не передал Жердеву В.Е. денежные средства, вырученные от продажи автомобиля. Данные обстоятельства также ответчиком не оспариваются.

Исходя из изложенного, суд, оценив представленные документы, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств передачи истцу денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, ответчиком не представлено.

Выводы суда о взыскании 150 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы Локтионова А.В. о том, что с него необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер суммы процентов судом определён правильно, ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между ним и истцом имелась договорённость о покупке другого автомобиля за счёт этих средств, что он и сделал, являются несостоятельными, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих данную договорённость ответчиком не представлено, а истец категорически отрицает наличие каких-либо иных договорённостей с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он возвратил денежные средства истцу, являются несостоятельными, поскольку доказательств данным утверждениям ответчиком в суд не представлено, не имеется их в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Жердев В.Е. является ненадлежащим истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, собственником автомобиля являлся Ж.Е.Ф., который выдал доверенность своему сыну Жердеву В.Е (истцу) с правом управления и распоряжения автомобилем. Оснований считать, что истец не имел право получать денежные средства от продажи автомобиля, не имеется.

Ссылка Локтионова А.В. на отсутствие письменного договора является несостоятельной, поскольку судом установлено, что Локтионов А.В. обязался продать автомобиль истца и передать ему денежные средства от продажи автомобиля. Утверждения ответчика о том, что решение содержит противоречивые сведения о стоимости автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец просил взыскать денежные средства, за которые автомобиль был продан. Поскольку ответчик не отрицал, что он продал автомобиль за 150 000 рублей, суд обоснованно взыскал эту сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (Главу 49 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железногорского городского суда Курской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Локтионова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                

Судьи