Судья: Горбунова С.В.                                                                          Дело № 33-1669-2012 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

и судей                              - Геращенко Е.М., Ольховниковой Н.А.

при секретаре                   - Брянцевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года дело по заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала (далее по тексту Банк) о взыскании судебных расходов, поступившее по частной жалобе Мкртчян А.А. на определение Тимского районного суда Курской области от 04 июня 2012 года, которым постановлено об удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Ефремовой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к Мкртчян Г.А., Мкртчян Г.А., Мкртчян Г.А., Мкртчян А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мкртчяном А.М., Мкртчян А.А. заключён кредитный договор № на сумму 850 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых на строительство дома. В соответствии с договором заёмщики обязались возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Мхитарян А.Г., Аленушкиным А.В., которые обязались отвечать перед Банком солидарно с заёмщиками за исполнение обязательств по кредитному договору. В феврале ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Мкртчян А.М. умер.

Наследниками умершего Мкртчяна А.М. являются его дети Мкртчян Г.А., Мкртчян Г.А., Мкртчян Г.А., которые, как считает истец, должны нести ответственность по долгам наследодателя.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 708 323 руб. 43 коп., обязав их зарегистрировать право собственности на домовладение и признать право залога в пользу Банка на жилой дом <адрес>, а также обратить взыскание на земельный участок.

Решением Тимского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены частично и в пользу истца взысканы с Мкртчян Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мкртчян Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мкртчян Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке 565 776 рублей. Признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за Мкртчян А.А., по 1/6 доли за Мкртчян Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мкртчян Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мкртчян Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 276,4 кв.м, инвентарный номер №. Признано право залога за Банком на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 276,4 кв.м, инвентарный номер №. Также постановлено обязать ответчиков зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области право общей долевой собственности Мкртчян А.А., Мкртчян Г.А., Мкртчян Г.А., Мкртчян Г.А. и ипотеку на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 276,4 кв.м, инвентарный номер №. С момента государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом обратить взыскание в пользу Банка на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 276,4 кв.м, инвентарный номер №, установив первоначальную продажную стоимость жилого дома 1 015 552 рубля. Взысканы в пользу Банка судебные расходы по оплате госпошлины с Мкртчян А.А. в размере 21 902 руб. 69 коп., с Мкртчян Г.А. в размере 4 380 руб. 54 коп.

Кассационным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Тимского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение об отказе Банку в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, исключён из резолютивной части решения пункт 4: «Обязать ответчиков зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области право общей долевой собственности за Мкртчян А.А., Мкртчян Г.А., Мкртчян Г.А., Мкртчян Г.А. и ипотеку на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 276,4 кв.м (из них жилой 144,2), инвентарный номер №.

Банк обратился в Тимский районный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Мкртчян Г.А., Мкртчян Г.А., Мкртчян Г.А., Мкртчян А.А. в размере 19 117 рублей, мотивируя свои требования тем, что Банком при подаче надзорных жалоб в Курский областной суд и Верховный Суд РФ оплачена госпошлина на общую сумму 8 000 рублей, понесены расходы, связанные с проездом представителей Банка Крамского Н.Н. и Федоровского А.А. в г.Москву для участия в судебном заседании при рассмотрении дела Верховным Судом РФ, в размере 11 117 рублей.

Определением Тимского районного суда Курской области от 04 июня 2012 г. заявление Банка о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе Мкртчян А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Банк при подаче в Курский областной суд надзорной жалобы на кассационное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оплатил госпошлину в размере 4 000 рублей (л.д.491), при подаче в Верховный Суд РФ надзорной жалобы на кассационное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Курского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил госпошлину в размере 4 000 рублей (л.д.490).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представители Банка по доверенностям Крамской Н.Н., Федоровский А.А. принимали участие в рассмотрении гражданского дела по иску Банка к Мкртчян Г.А., Мкртчян Г.А., Мкртчян Г.А., Мкртчян А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по надзорной жалобе Банка в Верховном Суде РФ, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.408-412).

В связи с участием представителей Банка Крамского Н.Н., Федоровского А.А. в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ Банком понесены расходы на их проезд из г.Курска в г.Москву и обратно на общую сумму 11 117 рублей, что подтверждается копиями железнодорожных билетов (л.д.492-495).

Согласно ч.1, ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с приведёнными нормами закона, судом обоснованно удовлетворены требования Банка, и в его пользу с Мкртчян Г.А., Мкртчян А.А., как с ответчицы и законного представителя несовершеннолетних Мкртчян Г.А., Мкртчян Г.А., взысканы судебные расходы по оплате госпошлины, транспортные расходы.

Доводы частной жалобы Мкртчян А.А. о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы в пользу Банка, являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что представители Банка принимали участие не только при рассмотрении данного дела в Верховном Суде РФ, но и при рассмотрении другого дела в Арбитражном Суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку, данному обстоятельству не представлено доказательств, не содержится их и в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тимского районного суда Курской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Мкртчян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            

Судьи