Судья: Шурова Л.И.                                                                           Дело № 33-1916 -2012 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей                                  Ольховниковой Н.А., Геращенко Е.М.

При секретаре                    Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2012 года гражданское дело по иску ОАО «Балтийский Банк» в лице Курского филиала (далее по тексту Банк) к Круговой О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Вертиковой Н.Е. и Вертикова В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 июня 2010 года, которым исковые требования Банка удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу Круговой О.Н. и её представителя Галкиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Круговой О.Н., Вертикову Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Круговой О.Н., Вертикову Е.С. выдан кредит в сумме 1 999 000 рублей, сроком на 180 месяцев под 17,75 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры <адрес>, принадлежащей ответчикам.

Ответчики свои кредитные обязательства исполняют ненадлежащим образом.

Уточнив требования, истец просил расторгнуть Договор о предоставлении кредита № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком, Вертиковым Е.С. и Круговой О.Н., взыскать в солидарном порядке с Круговой О.Н., Вертиковой Н.Е., Вертикова В.Е. в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 206 258,03 руб. расходы по проведению оценки квартиры в размере 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины. Возвратить Банку, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 553 руб. 31 коп. Обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 770 625 рублей.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Вертиковым Е.С., Круговой О.Н., выступающих, в качестве солидарных заёмщиков, в рамках программы кредитования физических лиц, под залог имеющейся недвижимости, заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщикам кредит на потребительские цели в размере 1 999 ООО руб. сроком на 180 месяцев под 17,75 процентов годовых (л.д.10-20).

На основании п. 33.3 договора ответчики обязались производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 31 833,41 руб. (л.д.21-24).

Исполнение кредитного договора обеспечено договором залога 3-х комнатной квартиры общей площадью 60,3 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.25-30).

В соответствии с пунктом 4.1.4 указанного договора заёмщик обязуется предоставить заключенные со страховой компанией на срок кредитования плюс один месяц соответствующие договоры (полисы) страхования или единый договор (полис) комплексного страхования (далее - «договор страхования»), в соответствии с которым застрахованы за свой счет, но в пользу кредитора нижеследующие риски: риски утраты и повреждения недвижимого имущества, передаваемого в залог по предоставленному кредиту; риски смерти/причинения вреда здоровью от несчастного случая и утраты трудоспособности заемщика; риски утраты предмета ипотеки в результате прекращения права собственности заемщика на предмет ипотеки - недвижимое имущество, используемое в качестве обеспечения по предоставленному кредиту (на первые три года кредитования).

ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Вертиковым Е.С. (страхователь) заключен договор комплексного ипотечного страхования №, согласно которому предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с пунктом 1.4 договора, а также права собственности страхователя (собственника) на вышеуказанное недвижимое имущество (пункт 1.1 договора) (л.д.76-87).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора застрахованным лицом по договору является Вертиков Е.С. и Круговая О.Н.

Согласно договора страхования (п.1.4) Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Балтийский Банк», являющимся кредитором по кредитному договору (владельцем закладной).

Пунктом 3.1.1. договора страхования предусмотрено, что страховым случаем признается смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Во исполнение условий договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, на основании квитанции № Вертиковым Е.С. была осуществлена уплата ответчику страховой премии в сумме 22 659 руб. 89 коп. Согласно графику страховой суммы и уплаты страховой премии, являющемуся Приложением №3 к договору страхования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по застрахованному Вертикову Е.С. составила 1 809 254 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Вертиков Е.С. умер.

Задолженность заёмщиков на день смерти Вертикова Е.С. по кредитному договору составляла 1 981 253 руб. 07 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности, суд пришёл к правильному выводу о том, что в нарушение условий кредитного договора и договора комплексного страхования, имея сведения о смерти заёмщика, Банк (выгодоприобретатель) не воспользовался своим правом предъявления требования страховой компании и продолжал начислять ответчикам проценты и пени.

Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что они действовали в соответствии с условиями Договором, поскольку Круговая О.Н., как один из созаёмщиков должна была оплачивать кредит, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок осуществления страховой выплаты предусмотрен разделом 8 договора страхования.

В пункте 8.6 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрен перечень документов, которые страхователь или выгодоприобретатель должны представить страховщику для получения страховой выплаты.

Согласно пункту 8.2. указанного договора принятие решения о признании или непризнании случая страховым и осуществления страховой выплаты страховщик производит в следующем порядке.

В течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с разделом 8 договора, страховщик составляет и подписывает страховой акт (принимает решение об осуществлении страховой выплаты) или принимает решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате) (пункт 8.2.1 договора).

В течение 2 рабочих дней с даты подписания страхового акта страховщик направляет страхователю и выгодоприобретателю уведомление о признании случая страховым с указанием общего размера страховой выплаты по страховому случаю либо уведомление о непризнании случая страховым с мотивированным отказом в страховой выплате. Уведомление направляется выгодоприобретателю по факсимильной связи с последующим направлением оригинала документа страхователю по почте (пункт 8.2.2 договора).

В течение 7 рабочих дней с даты получения от страховщика уведомления о признании случая страховым выгодоприобретатель направляет страховщику уведомление о размере задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору на дату получения данного уведомления (для определения части страховой выплаты, подлежащей перечислению выгодоприобретателю), либо уведомление об отказе выгодоприобретателя от получения страховой выплаты (в этом случае страховая выплата производится согласно пункту 8.5 договора) (пункт 8.2.3 договора).

В течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления выгодоприобретателя согласно пункту 8.2.3. договора, страховщик производит страховую выплату (пункт 8.2.4 договора).

Как следует из материалов дела, Круговая О.Н. обратилась в страховую компанию для выплаты страховой суммы. Отказ в выплате суммы страховой компанией направлен Банку ДД.ММ.ГГГГ, который в нарушение условий договора только ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании страховой суммы.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, спустя 2,5 года Банк обратился в Ленинский районный суд г. Курска с настоящим иском о взыскании около 4 000 000 рублей, в том числе и с умершего заёмщика (имея сведения о смерти).

Учитывая вышеизложенное, суд правильно указал, что действиями Банка, который не воспользовался своим правом, предусмотренным Договором страхования, не направил своевременно требование страховой компании о выплате страхового возмещения, не обратился в суд с иском, была увеличена кредитная задолженность. В связи с этим обстоятельством, на день обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору уже составляла 3 916 920 руб. 15 коп. При том, что на день смерти заёмщика весь долг составлял 1 981 253,07 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Банка, исходя из вышеизложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что взысканная по решению Арбитражного суда страховая выплата должна была быть направлена на погашение основного долга, а не на выплату пени, т.к. действия Банка привели к значительному увеличению суммы кредитной задолженности, в том числе пени.

Поскольку страховая выплата не погашает кредитную задолженность, образовавшуюся на день смерти Вертикова Е.С, с ответчика Круговой О.Н. и несовершеннолетних детей, принявших наследство после смерти отца, суд правильно взыскал 171 998 руб. 15 коп. (1 981 253 руб. 07 коп.- задолженность по кредитному договору - 1 809 254 руб. 92 коп. страховая выплата).

Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.

Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, суд пришёл к правильному выводу об отказе в иске, поскольку в соответствии со ст.348 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (стоимость квартиры - 1 770 000 рублей (л.д.121), а сумма задолженности - 171 998,15 рублей, оснований для обращения взыскания на предмет залога, не имеется.

Рассматривая требования Банка о расторжения кредитного договора, суд пришёл к правильному выводу об их удовлетворении. Выводы суда мотивированы в решении и не противоречат закону.

Нельзя согласиться с доводами жалобы истца в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу (кредитного договора и договора страхования). Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитным договором установлен порядок погашения задолженности, что смерть одного из заёмщиков не прекращает исполнение обязательств по договору другим заёмщиком, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 июня 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: