определение по делу по иску ЗАО МКБ `Москомприватбанк` к Дуднику, Быкову о взыскании задолженности по кредитному договору



Судья Машошина С.В.                                                                      Дело № 33-1887-2012       КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Ефремовой Н.М. Судей                                   Ольховниковой Н.А., Геращенко Е.М. При секретаре                     Сошниковой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2012 года дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее по тексту Банк) к Дуднику С.О., Быкову А.В., ООО «Группа Инвестстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Дудника С.О. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 15 мая 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Банка Форовой О.Н., судебная коллегия                                                                  У С Т А Н О В И Л А:         Банк обратился в суд с иском к Дуднику С.О., Быкову А.В., ООО «Группа Инвестстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ Дуднику С.О. выдан кредит в сумме 345 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение обязательств заключен договор поручительства с Быковым С.О., ООО «Группа Инвестстрой», которые отвечают перед банком солидарно с заёмщиком. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога, в соответствии с которым Дудником С.О. передан в залог автомобиль.             Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 692,16 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ Истец, просил, с учётом уточнений исковых требований, взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 174,95 руб., пени в сумме 39 751,94 руб., а всего 78 926,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 567,81 руб. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взысканы с Дудника С.О., Быкова А.В. в пользу Банка в солидарном порядке в погашение задолженности по процентам 39 174,95 руб., пени в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 592,04 руб. Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Банка к ООО «Группа Инвестстрой» прекращено, в связи с ликвидацией юридического лица и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-166). В апелляционной жалобе Дудник С.О. просит решение отменить, как незаконное, и постановить новое решение об отказе Банку в иске. Дудник С.О., Быков А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. При этом, не подлежит удовлетворению ходатайство Дудника С.О. об отложении слушания по делу, в связи с тем, что он как представитель находится в Арбитражном суде, поскольку судебная коллегия считает, что исполнение обязанности представителя по другому делу, не является уважительной причиной, препятствующей ответчику участвовать в судебном заседании. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дудником С.О. заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 345 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых (л.д.16-17). Пунктом 2.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днём перечисления кредита на счёт заёмщика и по дату поступления платежа в погашение кредита на счёт кредитора включительно. В обеспечение кредитного договора между Банком и Быковым А.В. заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Дудником С.О. не надлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность основного долга и текущих процентов.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность в размере 177 692,16 руб., из которых: задолженность по кредиту - 154 579 руб. 27 коп., задолженность по процентам - 13 112 руб. 89 коп., пени - 10 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере (л.д.160-161).

В силу п.1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. При этом, исходя из положений главы 26 Кодекса, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства. Из содержания приведённых правовых норм следует, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из норм действующего гражданского законодательства (ст.809,811 ГК РФ), если заёмщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что решение Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, истец, как кредитор, в соответствии со ст.811 ГК РФ правомерно производил начисление процентов со дня взыскания их судом до момента исполнения обязательства, и в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты начисленных процентов, которые в силу закона, кредитного договора и договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.

Размер задолженности по процентам судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Пунктами 2.10, 3.1.5 Договора предусмотрено, что за просроченную задолженность по кредиту заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени из расчёта 1,0 % в день от суммы соответствующей просроченной задолженности по кредиту (основному долгу) за каждый день просрочки, в случае несвоевременной уплаты процентов и возврата суммы кредита (основного долга), согласно графика заёмщик обязуется уплатить кредитора пеню в размере 1,0 % от суммы соответствующей просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки поступления средств на счёт кредитора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, согласно ст.333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с изложенным, а также с учётом положений статьи 330 ГК РФ, договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что кредитор имеет право обратиться в суд с иском о взыскании с должника пени за неисполнение условий договора.

Учитывая, что вышеуказанным судебным решением взысканы пени по ДД.ММ.ГГГГ, то суд обоснованно, с учётом положений ст.333 ГК РФ взыскал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в сумме 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Дудника С.О. о том, что с него были взысканы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ проценты в полном объёме, являются несостоятельными, поскольку из судебного решения следует, что проценты и пени рассчитаны на ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, оспаривая сумму процентов, ответчиком не представлено иного расчёта, в связи с чем, оснований считать, что истцом неправильно произведён расчёт, не имеется.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        

Судьи