КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего     Ефремовой Н.М.

Судей                                    Геращенко Е.М., Ольховниковой Н.А.

При секретаре                      Захарове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту СБ РФ) к Кононову Н.В. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Кононова Н.В. на решение Горшеченского районного суда Курской области от 23 мая 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска СБ РФ. Взысканы с Кононова Н.В. в пользу СБ РФ кредитная задолженность в размере 217 786,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 377,86 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Кононова Н.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя СБ РФ Никитиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СБ РФ обратился в суд с иском к Кононову Н.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кононову Н.В. выдана кредитная карта с лимитом 150 000 рублей под 19 процентов годовых сроком на 36 месяцев. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита в размере 10% от размера задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчёта.

Однако, Кононов Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и процентов. Задолженность составляет 217 786,19 руб.

Истец просил взыскать с Кононова Н.В. кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 786,19 руб., из которых: просроченный основной долг - 149 865 руб., просроченные проценты - 22 200,40 руб., неустойка - 244 220,79 руб., комиссии Банка - 1 500 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 388,78 оп.

Суд постановил решение об удовлетворении иска СБ РФ.

В апелляционной жалобе Кононова Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим в части отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Удовлетворяя исковые требования СБ РФ, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Кононов Н.В. в дополнительном офисе № Щигровского отделения №1602 ОАО «Сбербанк России» получил кредитную карту VISACLASSIC № с кредитным лимитом в сумме 150 000 рублей под 19 % годовых, срок кредитования 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, минимальный ежемесячный платёж по погашению основного долга 10,0 процентов от размера задолженности. Дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчёта.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, образовалась задолженность основного долга, текущих процентов, которые суд посчитал подлежат взысканию в полном объёме.

Взыскивая сумму основного долга, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону, поскольку ответчик не отрицает получение кредитной карты.

Однако, выводы суда о взыскании процентов, неустойки, комиссии не соответствуют материалам дела и закону.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил кредитную карту в СБ РФ с кредитным лимитом в сумме 150 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на заявление ответчика о выдаче ему кредитной карты, в котором указано, что он ознакомлен с условиями и тарифами банка. Возражая против иска, не отрицая факта получения карты, ответчик указывал, что заявление о выдаче кредитной карты он не подписывал. Данные утверждения ответчика подтверждаются заключением эксперта, из которого следует, что подпись от имени ответчика выполнена не Кононовым Н.В. (л.д.102-110).

При таких обстоятельствах, считать, что между истцом и ответчиком в требуемой форме были согласованы все существенные условия договора, а именно размер процентов, неустойки, не имеется.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания процентов, неустойки отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска Банка о взыскании процентов, неустойки.

Доводы апелляционной жалобы Кононова Н.В. о том, что кредитная карта была у него похищена и он не воспользовался денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства были СБ РФ перечислены на счёт, открытый на имя Кононова Н.В., основания по которым он не воспользовался ими, не могут являться обстоятельством, освобождающим его от обязанности вернуть эти деньги кредитору. При этом, он признан потерпевшим по возбуждённому уголовному делу о хищении у него денежных средств и не лишён возможности взыскать денежные средства, с лиц, которые похитили их.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что у него находилась именно та карта, на которую указывает истец, являются несостоятельными, поскольку сам истец обращаясь, как в органы милиции, так и в СБ РФ указывал о хищении у него денежных средств именно с карты, которую ему выдал истец. Доказательств того, что ему выдалась ещё какая-либо кредитная карта с указанным лимитом, ответчиком не представлено, не имеется их в жалобе.

Подлежит изменению и взысканная судом сумма государственной пошлины, уплаченная Банком при подаче иска. В связи с тем, что иск удовлетворён частично (ст.98 ГПК РФ), подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 4 197 руб.

Руководствуясь ст.328, п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горшеченского районного суда Курской области от 23 мая 2012 года в части взыскания процентов, неустойки, комиссии отменить и принять новое решение. В удовлетворении иска о взыскании с Кононова Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» процентов, неустойки, комиссии - отказать.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кононова Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 4 197 руб.

Председательствующий                                                           Судьи