КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Ефремовой Н.М. Судей Ольховниковой Н.А., Геращенко Е.М. При секретаре Захарове И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года дело по иску Сафроновой А.М. к Ковалёвой О.П. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поступившее по апелляционной жалобе Сафроновой А.М. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 мая 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя истца - Непочатых Н.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Ковалёвой О.П. и её представителя Суровицкого В.И., представителя ТСЖ «<адрес>» Корневой М.Н., судебная коллегия Сафронова А.М. обратилась в суд с иском к Ковалёвой О.П., ТСЖ «<адрес>» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ответчицей, являющейся инициатором созыва собрания, общего собрания в форме заочного голосования, была нарушена процедура проведения собрания, а именно собственники помещений не были уведомлены о проведении общего собрания; отсутствовал кворум. Считает, что указанным решением общего собрания собственников помещений нарушено её право на голосование. С учетом уточнённых исковых требований, просила по вышеуказанным основаниям, признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе Сафронова А.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> создано ТСЖ «<адрес>» (л.д.6). В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с нормам жилищного законодательства, регулирующими созыв собрания, голосование. При этом, инициативная группа, в соответствии со ст.45 ЖК РФ о предстоящем проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома и повестке дня данного собрания, поставили собственников в известность. Как следует из объяснений Ковалёвой О.П., о времени, месте проведения собрания, а также о повестке дня собственники жилых помещений заблаговременно за 10 дней были уведомлены путём объявлений, размещённых у входа в подъезды и лифты. Данные утверждения Ковалёвой О.П. подтверждаются списком собственников, уведомленных о проведении собрания и бланками решений собственников, принявших участие в голосовании (л.д. 7-24, 45-64), а также показаниями свидетелей. В соответствии с требованиями п.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание в многоквартирном доме правомочно, если в нём приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Как следует из материалов дела, в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более 50% голосов (всего голосов 15 405,26 - участвовало 8 575,82). В соответствии с действующим жилищным законодательством, суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, при проведении общего собрания собственников была соблюдена процедура созыва собрания, голосования. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствует ч.5 ст.45 ЖК РФ, имелся кворум из 100% голосов собственников, приняли участие в голосовании более 55% голосов, что составляет более половины собственников жилых помещений, разрешены все вопросы повестки дня собрания, а голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования. Решения, принятые на собрании, соответствуют закону и не нарушают прав, истицы. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, что кто-то из собственников, указанных в решениях, не принимал участие в голосовании по повестке дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ истицей не представлено, не имеется их в материалах дела и жалобе. Ссылки на то, что вместо собственников (М.Г.И., З.Р.С., Т.И.В., Д.А.В., Фомичёва В.М.) подписи ставили жильцы квартир, не могут быть приняты во внимание, поскольку собственники не оспаривают решение собрания, а истица не наделена правом выступать в их защиту. Доводы жалобы на то, что решение собственника - ЖКХ г. Курска оформлено не надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, собственник муниципального жилищного фонда (ЖКХ г.Курска) подтвердил своё участие в голосовании и принятии решения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134). Данные утверждения, истицей не опровергнуты. Ссылки истицы на то, что ДД.ММ.ГГГГ был выходным днём, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения, при наличии утверждения собственника о том, что его поставили в известность о проведении собрания, и он принимал участия в голосовании. Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафроновой А.М.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи