Судья Перфильева Н.А.                                             Дело № 33-2121 - 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,

при секретаре Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рюмшина Е.В. к ОАО «АБ Россия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Рюмшина Е.В. на решение Промышленного районного суда <адрес> от 19 июня 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения представителя истца Рюмшина Е.В. по доверенности Лукьянчикову С.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ОАО «АБ Россия» по доверенности Косорукову Н.И., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия          

у с т а н о в и л а:

Рюмшин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета № для осуществления операций с использованием международной банковской платежной карты, в соответствии с которым ему была выдана пластиковая карта. В период с 03:53 по 03:57 часов ДД.ММ.ГГГГ с его карты были сняты денежные средства в размере 3840 долларов США, а также комиссия в размере 1766 руб. 52 коп. Данные денежные средства были сняты в США, тогда как он сам находился в России, банковская карта вместе с ПИН-кодом находилась при нем. Им были предприняты попытки заблокировать карту, однако денежные средства продолжали списываться. В тот же день он обратился в банк с заявлением, в котором просил разобраться с данной ситуацией, однако получил ответ с отказом в возврате незаконно списанных денежных средств. В связи с тем, что ответчик не обеспечил техническую защищенность пластиковой карты от неправомерного получения банковских реквизитов, изготовления поддельной карты и списания денежных средств, просит взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Рюмшин Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что судом не принято во внимание, что подлинная карта не использовалась и списание денежных средств производилось на основании мнимого распоряжения, в связи с чем ответчиком были нарушены положения ст.854 ГК РФ. Также ответчиком не была ему в полном объеме предоставлена информация относительно безопасности использования такой банковской услуги как банковская карта, в том числе о возможности хищения денежных средств, чем были нарушены его права как потребителя данной банковской услугой.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1,3 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом

На основании ч.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П от 24.12.2004 г., принятого в соответствии с ФЗ «О Банке России» банковская карта представляет собой инструмент безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

Из п. 1.8 Положения следует, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рюмшиным Е.В. и ответчиком был заключен Договор банковского счета № для осуществления операций с использованием международной банковской платежной карты, выдана международная пластиковая карта ВИЗА Голд №, Пин-код.

Согласно п.3.5 вышеуказанного Договора вместе с картой банк выдает клиенту в защищенном конверте персональный идентификационный номер (ПИН), который используется для подтверждения полномочий клиента в процессе составления расчетных и иных документов с использование электронного терминала/банкомата предусмотрено. Ввод Пин-кода является аналогом собственной подписи клиента на расчетных и иных документах и признается банком и клиентов имеющим равную юридическую силу с собственноручной подписью клиента.

Пунктом. 5.3 Договора предусмотрено, что банк не несет ответственности за убытки возникшие у клиента в результате использования карты и/или ее реквизитов при совершении операций (покупке товаров, перечислении денежных средств и т.д.) через сеть Интернет, а также в результате доступа третьих лиц к информации о карте и ее реквизитах с ведома или без ведома клиента.

Также из дела следует, что в период с 03:53 по 03:57 час. ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанной карты в банкомате стороннего банка в США произошло списание денежных средств в сумме 3480 долларов США.

В связи с тем, что списание средств было произведено не истцом, последний в тот же день обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на то, что снятие средств было произведено с использованием - чтением магнитной полосы карты и правильным введением ПИН-кода.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку операции по списанию денежных средств были совершены с использованием ПИН - кода, известного только владельцу счета, списание средств со счета истца было осуществлено в соответствии с законом, в связи с чем банк не должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом банковская карта третьим лицам не передавалась и ПИН-код не раскрывался, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что операция списания денежных средств была произведена с помощью введения правильного ПИН-кода и являлась для банка надлежащим распоряжением клиента на совершение операции. Факт наличия банковской карты в период списания денежных средств у истца, не опровергает отсутствие вины банка, поскольку введение ПИН-кода аналогично собственной подписи клиента и оснований к отказу в проведении операции у Банка не имелось.

Доводы жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о безопасности использования банковской карты являются несостоятельными, поскольку заключив Договор банковского счета №, истец был ознакомлен с его положениями, в том числе с положениями, исключающими ответственность банка, что подтверждается его подписью в договоре.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование закона.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд также пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия находит решения суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда <адрес> от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рюмшина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи