Судья Мясоедова Н.Н.                                                      Дело № 33-1971 - 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,

при секретаре Кирюхиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чижмакова В.В. к Зайцеву О.В., администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Зайцева О.В. к Чижмакову В.В., Мальцеву А.А., Мальцевой С.О., Зайцевой В.Г. о признании сделок купли продажи земельного участка недействительной и прекращении права собственности, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца (ответчика) Чижмакова В.В. - Дудаковой М.С. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

«В иске Чижмакову В.В. к администрации <адрес>, Зайцеву О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании постановления администрации <адрес> недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок - отказать.

В иске Зайцеву О.В. к Чижмакову В.В., Мальцеву А.А., Мальцевой С.О., Зайцевой В.Г. о признании сделок купли продажи земельного участка недействительными и прекращении права собственности - отказать».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения Чижмакова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Зайцева О.В. по доверенности Носова А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> Васильеву М.И., судебная коллегия          

у с т а н о в и л а:

Чижмаков В.В. обратился в суд с иском к Зайцеву О.В., администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета, указав, что он на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства и огородничества площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Фиалка», участок №. При его обращении в садоводческое товарищество для получения садоводческой книжки в феврале 2012 года ему стало известно, что право собственности на его земельный участок № в вышеуказанном садоводстве зарегистрировано за Зайцевым О.В., которому земельный участок был предоставлен на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнений просил устранить препятствие в пользовании земельным участком № в СНТ «Фиалка» площадью 1000 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, признать постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекратить зарегистрированное право собственности на указанный земельный участок за Зайцевым О.В. и снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета.

Зайцев О.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Чижмакову В.В., Мальцеву А.А., Мальцевой C.O., Зайцевой В.Г. о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными и прекращении правасобственности, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Зайцевой В.Г. В период брака на общие средства супругов был приобретен земельный участок №, расположенный в СНТ «Фиалка» <адрес>. При расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке не разрешался, однако между ними была достигнута договоренность, согласно которой указанный земельный участок поступил во владение и пользование ему, после чего ДД.ММ.ГГГГ Зайцева В.Г. написала заявление об отказе от владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком, которое вместе с правоустанавливающими документами на землю, передала председателю СНТ «Фиалка», которая направила документы в Администрацию ЦО <адрес>, после чего Зайцева В.Г. была исключена из членов СНТ, а он был принят в их число, ему была выдана членская книжка садовода. С 2005 года и по настоящее время он обрабатывал и благоустраивал указанный земельный участок, вносил членские и целевые взносы в СНТ. ДД.ММ.ГГГГ от председателя СНТ «Фиалка» он узнал, что находящийся в его собственности земельный участок № продан Чижмакову В.В. Впоследствии выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцева В.Г. продала находящийся в совместной собственности спорный земельный участок в общую совместную собственность Мальцеву А.А. и Мальцевой CO., которые, в свою очередь, продали этот земельный участок Чижмакову В.В. Просил признать сделки купли-продажи земельного участка №, расположенного в СНТ «Фиалка» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой В.Г. и Мальцевым А.А., Мальцевой С.О. и от ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым А.А., Мальцевой С.О. и Чижмаковым В.В. недействительными, прекратить право собственности Чижмакова В.В. на спорный земельный участок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Чижмакова В.В. - Дудакова М.С. просила решение суда отменить в части отказа Чижмакову В.В. в удовлетворении иска, указав, что судом не были установлены все имеющее значение обстоятельства, не были надлежащим образом оценены доказательства, решение постановлено с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд в нарушение приведенной нормы закона не выяснил тщательным образом все обстоятельства дела при разрешении заявленного спора, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло неправильное применение норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что в период нахождения в зарегистрированном браке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супруги Зайцевы В.Г. и О.В. на общие средства приобрели земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе «Фиалка», участок №, <адрес>. Свидетельство о праве собственности на землю было выдано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ серии № на имя Зайцевой В.Г.

После расторжения брака с Зайцевым О.В., 21.06.2005 года Зайцева В.Г. обратилась с заявлением на имя главы администрации Центрального округа <адрес>, в котором указала, что отказывается от владения, распоряжения и пользования указанным земельным участком, а документы о праве собственности на землю сдала в администрацию округа. 21.06.2005 года Зайцев О.В. принят в члены садоводческого товарищества «Фиалка», и ему была выдана членская книжка садовода.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок № из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1000 кв.м, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Фиалка» на территории <адрес>, для ведения садоводства и огородничества предоставлен Зайцеву О.В. в собственность бесплатно. На основании данного постановления за Зайцевым О.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером: №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ за Зайцевой В.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Фиалка», участок №.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи к нему, заключенного между Зайцевой В.Г. и Мальцевым А.А., ДД.ММ.ГГГГ за Мальцевым А.А. зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была вынесена запись об изменениях в части вида права: общая совместная собственность; правообладатели: Мальцев А.А. и Мальцева С.А.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему, заключенного между Мальцевыми А.А. и С.А. и Чижмаковым В.В., право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Фиалка», участок №, зарегистрировано за Чижмаковым В.В.

Из материалов дела и объяснений сторон также следует, что, несмотря на различные кадастровые номера, за Зайцевым О.В. и Чижмаковым В.В. право собственности зарегистрировано на один и тот же земельный участок № в СНТ «Фиалка» <адрес>.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцева О.В., суд первой инстанции не дал должной оценки заявлению Зайцевой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от владения, распоряжения и пользования спорным земельным участком. Указанное заявление, безусловно, свидетельствует об отказе Зайцевой В.Г. от права собственности на участок, а, следовательно, о прекращении ее права собственности на спорный земельный участок. Поскольку право собственности Зайцевой В.Г. на земельный участок было прекращено, ее последующие действия по регистрации права собственности на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой В.Г. и Мальцевым А.А., Зайцева В.Г. не имела законных оснований для распоряжения спорным земельным участком. В связи с изложенным данная сделка купли-продажи является ничтожной.

Поскольку ничтожная сделка в силу закона не действительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, договор купли-продажи спорного земельного участка между Мальцевыми А.А. и С.О. и Чижмаковым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о недействительности указанных выше договоров купли-продажи земельного участка, право собственности Чижмакова В.В. на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Фиалка» подлежит прекращению, а с продавцов в пользу покупателей необходимо взыскать стоимость земельного участка по договору: с Зайцевой В.Г. в пользу Мальцева А.А. - 10 000 руб., с Мальцева А.А. и Мальцевой С.О. солидарно в пользу Чижмакова В.В. - 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству защите подлежит лишь нарушенное право, а судебная коллегия пришла к выводу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка между Мальцевыми А.А. и С.О. и Чижмаковым В.В. и прекращении права собственности последнего на спорный земельный участок, требования Чижмакова В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета удовлетворению не подлежат, поскольку не затрагивают его прав, свобод и законных интересов. В связи с изложенным оснований к отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Чижмакова В.В. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Зайцева О.В. в его пользу с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 25 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Зайцева О.В. Постановить по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Зайцева О.В. к Чижмакову В.В., Мальцеву А.А., Мальцевой С.О., Зайцевой В.Г. о признании сделок купли продажи земельного участка недействительной и прекращении права собственности удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка №, расположенного в СНТ «Фиалка» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зайцевой В.Г. и Мальцевым А.А. недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка №, расположенного в СНТ «Фиалка» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым А.А., Мальцевой С.О. и Чижмаковым В.В. недействительным.

Прекратить зарегистрированное право собственности Чижмакова В.В. на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Зайцевой В.Г. в пользу Мальцева А.А. 10 000 руб.

Взыскать с Мальцева А.А. и Мальцевой С.О. солидарно в пользу Чижмакова В.В. 20 000 руб.

Взыскать с Чижмакова В.В. в пользу Зайцева О.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 50 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., а всего взыскать 3050 руб.

Взыскать с Мальцева А.А. в пользу Зайцева О.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 50 руб., расходы по оплате услуг представителя 1500 руб., а всего взыскать 1550 руб.

Взыскать с Мальцевой С.О. в пользу Зайцева О.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 50 руб., расходы по оплате услуг представителя 1500 руб., а всего взыскать 1550 руб.

Взыскать с Зайцевой В.Г. в пользу Зайцева О.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 50 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., а всего взыскать 3050 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи