Судья Коростелева Н.А.                                                  Дело № 33-2122 - 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,

при секретаре Кирюхиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л.Н. к Метенко Г.К. о взыскании суммы арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее с частной жалобой Смирновой Л.Н. на определение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от 30 июля 2012 года, которым постановлено об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение <данные изъяты> районного суда от 21.05.2012 г.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия       

     у с т а н о в и л а:

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 21.05.2012 г. Смирновой Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Метенко Г.К. о взыскании суммы арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.07.2012 г. Смирнова Л.Н. подала апелляционную жалобу на указанное решение, а также ходатайство о восстановление срока на ее подачу, указав, что, несмотря на подачу заявления о выдаче ей копии решения, она до настоящего времени ею не получена, в связи с чем полагает, что срок на обжалование решения пропущен по уважительной причине.

30 июля 2012 года судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Смирновой Л.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 21.05.2012 г. отказано.

В частной жалобе заявитель Смирнова Л.Н. просила определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указала, что неоднократно обращалась в суд по вопросу выдачи копии решения суда, на что получала ответ о том, что решение суда не готово и будет направлено ей по почте. Полагает, что датой изготовления решения суда в окончательной форме следует считать 26.06.2012 г. - дата получения копии ответчиком, ею копия решения была получена по почте лишь 23.07.2012 г.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21 мая 2012 года было постановлено решение и оглашена резолютивная часть. Судебное заседание проводилось в присутствии истца Смирновой Л.Н., по окончании которого участникам процесса было разъяснено о дате изготовления мотивированного решения суда - 26.05.2012 г.

5.07.2012 г. Смирновой Л.Н. подано заявление о направлении ей копии решения суда.

Рассматривая ходатайство Смирновой Л.Н. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от 21.05.2012 года, суд пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении. Материалы дела не содержат в себе доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращалась за получением копии решения до указанной даты, однако ей в этом было отказано.

С учетом изложенного доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание, поскольку препятствий в обжаловании решения заявителю судом не чинилось.

Ссылки частной жалобы на неоднократные телефонные звонки не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные суду распечатки телефонных звонков в <данные изъяты> районный суд <адрес> подтверждают лишь факт обращения заявителя в суд, однако не свидетельствуют о содержании разговора. При этом как усматривается из поданного 5.07.2012 г. заявления Смирновой Л.Н. в производстве <данные изъяты> райсуда <адрес> имелось несколько гражданских дел с участием заявителя.

Доводы жалобы о том, что ответчиками решение получено также по истечении срока апелляционного обжалования при отсутствии в материалах дела их заявлений о выдаче копии решения, также не свидетельствуют о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения и наличии препятствий истцу со стороны суда в обжаловании решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Смирновой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи