Судья Мясоедова Н.Н.                                                 Дело № 33-2095 - 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,

при секретаре Кирюхиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мониной Т.В. к Бойко И.С. о признании договоров дарения недействительными, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Бойко И.С. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мониной Т.В. к Бойко И.С. о признании договоров дарения недействительными - удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ части жилого дома лит.А, al с хозяйственным строением лит. Г общей площадью 115,4 кв.м, номера на поэтажном плане 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 долей земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Прекратить зарегистрированное право Бойко И.С. на часть жилого дома лит. А, al с хозяйственным строением лит. Г общей площадью 115,4 кв. м, номера на поэтажном плане 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, расположенного по адресу: <адрес> (запись регистрации №) и 2/3 доли земельного участка площадью 600 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (запись регистрации №).

Признать за Мониной Т.В. право собственности на часть жилого дома лит.А, al с хозяйственным строением лит.Г общей площадью 115, 4 кв.м, номера на поэтажном плане 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, расположенного по адресу: <адрес> на 2/3 доли земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения истца Мониной Т.В. и ее представителя - адвоката Павленко О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, третье лицо Монина Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Монина Т.В. обратилась в суд с иском к Бойко И.С. о признании договоров дарения недействительными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком - ее внуком заключены договоры дарения части домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Полагает, что заключенные договоры дарения являются недействительными, поскольку, несмотря на переход права собственности на часть дома и земельный участок, их фактическим собственником остается она, так как продолжает нести бремя содержания спорного имущества, проживает в вышеуказанной части дома. Кроме того, она страдает рядом тяжелых заболеваний, и в момент заключения договора дарения, нуждаясь в уходе, вынуждена была заключить оспариваемые договоры дарения, поскольку ответчик, проживая с ней, поставил условие продолжение осуществления ухода за ней в случае перехода права собственности на него, однако, отношение внука к ней изменилось, и вместо оказания помощи и ухода, в ее адрес стали поступать угрозы о продаже дома. С учетом уточнений просила признать договоры дарения части дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бойко И.С. недействительными, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке, прекратить зарегистрированное право Бойко И.С. на указанное имущество и признать на него право собственности Мониной Т.В.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бойко И.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мониной Т.В. на праве собственности принадлежали часть жилого дома и 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество она подарила внуку Бойко И.С.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Следовательно, в договоре дарения как безвозмездной сделке встречное удовлетворение отсутствует. Наличие встречного удовлетворения ведет к признанию договора дарения недействительным.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом Мониной Т.В. и ответчиком Бойко И.С. было заключено устное соглашение, согласно которому ответчик обязался осуществлять уход за бабушкой в случае перехода права собственности на недвижимое имущество к нему. После совершения договора дарения Монина Т.В. осталась проживать с доме, другого жилья у нее нет.

Доказательств обратному ответчиком суду первой инстанции не представлено, не содержит их и апелляционная жалоба.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что обязанность ответчика осуществлять уход за бабушкой является встречным предоставлением, так как сама по себе передача имущества (жилого дома и земельного участка) в дар поставлена в зависимость от этого предоставления. В таком случае, договор не будет являться дарением, поскольку имеет встречное удовлетворение со стороны Бойко И.С., бесплатно получающего домовладение в собственность, и он является недействительным.

Кроме того, договор дарения является недействительным или может быть признан таковым в случае, если он совершен под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По делу установлено, что Монина Т.В. страдает рядом хронических заболеваний: <данные изъяты>., имеет преклонный возраст. Нуждаясь в заботе и уходе, она полагала, что заключая оспариваемый договор, она заключает сделку, которая обязывает ответчика заботиться о ней, оказывать необходимую помощь в лечении и иной уход. Однако, после заключения сделки и регистрации домовладения в свою собственность, ответчик помощи истцу не оказывает, высказывал намерение о продаже недвижимого имущества. Данные факты подтвердили в суде первой инстанции свидетели Петина Л.Т. и Сердюкова Г.В. При этом, как правильно указал суд, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы об отсутствия соглашения между истцом и ответчиком об осуществлении ухода не могут быть приняты во внимание. Доказательств опровергающих указанные выводы суда ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку при заключении договоров дарения домовладения и земельного участка истица находилась под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, т.е. последствий сделки, полагая, что передает указанное недвижимое имущество по договору, в результате которого Бойко И.С. будет осуществлять за ней уход и предоставлять содержание, данные сделки являются недействительными.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о недействительности спорной сделки и правомерно с учетом ст.167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки и вернул стороны в первоначальное положение.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из существа иска и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности договора дарения, совершенного под влиянием заблуждения относительно природы сделки. При этом тот факт, что в обоснование заявленных требований истец ссылалась на положения ст.ст. 170, 179 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену принятого судом решения, поскольку по существу оно является правильным.

Доводы Бойко И.С. о том, что с момента получения спорного имущества в дар, он стал нести бремя по содержанию спорного имущества, оплачивает налоги, производит ремонт дома, не влияют на выводы суда о недействительности сделки.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у него иного жилья в собственности как не имеющие отношения к предмету настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы Бойко И.С. о том, что он не был ознакомлен с иском и не имел возможности представить суду доказательства в подтверждение своих возражений на иск, судебная коллегия также считает не состоятельными. Как следует из дела, копия искового заявления направлялась ответчику заказным письмом, однако, была возвращена суду за истечением срока хранения, он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, апелляционная жалоба и приложения к ней не содержит каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия находит решения суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойко И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи