Судья Перфильева Н.А.                                                      Дело № 33-2162 - 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,

при секретаре Каёта О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Войтовича В.С. на определение Промышленного районного суда <адрес> от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

«Отказать Войтовичу В.С. в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество - автомобиль ПЕЖО 107 государственный регистрационный знак №, находящееся у Семионовой Н.М., автомобиль Хонда-Аккорд 2005 г. выпуска государственный регистрационный знак №, нежилых зданий по <адрес>, доли в жилом помещении - <адрес> г.<адрес> Семионова В.В.».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Войтович В.С. - взыскатель по исполнительному документу, выданному на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от 22.04.2002 г. о взыскании денежной суммы в его пользу с Семионова А.В., обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на автомобиль ПЕЖО 107, гос.номер №, принадлежащий Семионовой Н.М., указав, что отчуждение указанного автомобиля в пользу последней совершено с целью прикрытия указанного имущество от обращения на него взыскания, однако, фактически данный автомобиль находится в пользовании должника.

Также Войтович В.С. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на автомобиль Хонда Аккорд, 2005 года выпуска, гос.номер №, нежилых зданий по <адрес>, и доли в квартире <адрес>, принадлежащие сыну должника - Семионову В.А., указав, что отчуждение данного имущества также произведено с целью прикрытия имущества от обращения на него взыскания.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 14.05.2012 г. данные заявления объединены в одно производство.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 24.05.2012 г. в удовлетворении заявлений Войтовича В.С. об обращении взыскания на вышеуказанное имущество отказано.

В частной жалобе (ошибочно поименованной, как надзорная) Войтович В.С. просит определение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Отказывая Войтовичу В.С. в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для обращения взыскания на имущество Семионовой Н.М. и Семионова В.А. не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, имущество, на которое взыскатель просит обратить взыскание в счет погашения задолженности Семионова А.В. последнему не принадлежит, в его фактическом пользовании не находится, а является собственностью третьих лиц. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том, числе сведениями из регистрирующих органов, материалами исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что право собственности на данное имущество перешло к третьим лицам после вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы долга и по вине судебных приставов-исполнителей на него не было своевременно обращено взыскание не могут быть приняты во внимание, поскольку действия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного акта не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влекут отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Промышленного районного суда <адрес> от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Войтовича В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи