Судья: Василенко И.В.                                                                        Дело № г.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего - Мухаметзяновой Н.И.

и судей - Леонтьевой И. В., Чупрыной С.Н.

с участием прокурора - Стародубцевой Т.А.

при секретаре - Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Меркулову Е.И. к МУП «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам МУП «<данные изъяты>» и Меркуловой Е.И. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Меркулову Е.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Меркулову Е.И. с должности инженера договорного отдела МУП «<данные изъяты>».

Восстановить Меркулову Е.И. в должности инженера договорного отдела МУП «<данные изъяты>».

Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу Меркулову Е.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления Меркуловой Е.И. на работе и взыскания заработной платы за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу Меркулову Е.И. денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты>»

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Меркулова Е.А. работала в МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера договорного отдела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Меркулова Е.А. уволена по ст.77 ч.1 п.7 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных условий трудового договора.

Считая увольнение по данному основанию незаконным, Меркулова Е.А. обратилась в суд с иском, мотивируя исковые требования тем, что уволена с нарушением требований ст. 261 ТК РФ, поскольку одна воспитывает двух детей, в отношении одного из них является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет. В установленном законом порядка за 2 месяца она не была предупреждена работодателем об изменении условий труда (режима работы) и ей не была предложена другая работа, с учетом ее квалификации, не соблюдены требования закона о ее преимущественном праве на оставлении на работе. Меркулова Е.И. просит суд: признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в МУП «<данные изъяты>» в прежней должности; взыскать с МУП «<данные изъяты>» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в ее пользу согласно условиям коллективного договора материальную помощь на лечение к очередному отпуску за 2011 г. в размере <данные изъяты>. (должностной оклад) и материальную помощь на лечение к очередному отпуску за 2012 г. в размере <данные изъяты>., невыплаченное вознаграждение по итогам работы за 2011 г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., обязать ответчика предоставить ей отпуск после восстановления на работе.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор МУП «<данные изъяты>»просит об отмене решения суда как незаконного. В апелляционной жалобе Меркулова Е.А. просит изменить решение суда и удовлетворить ее иск в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ОАО «<данные изъяты>», привлеченный к участию в деле судом 1 инстанции в качестве третьего лица. О дне, месте и времени слушания дела представитель ОАО «<данные изъяты>» извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, выслушав объяснения Меркуловой Е.А. и ее представителя по доверенности -Кужель С.В., поддержавших апелляционную жалобу Меркуловой Е.И. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя МУП «<данные изъяты>» по доверенности - Шваковой Ю.В., поддержавшей апелляционную жалобу МУП «<данные изъяты>» и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с МУП «<данные изъяты>» в пользу Меркуловой Е.И. заработной платы за время вынужденного прогула изменить, в остальной части это же решение оставить без изменения по следующим основаниям.

         В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с вышеприведенной нормой закона при отсутствии у работодателя вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, а также вакантной нижестоящей работы или в случае отказа работника от предложенной работы, трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

По смыслу действующего трудового законодательства, в процессе рассмотрения дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор (контракт) с которым расторгнут по инициативе администрации, всесторонней проверке подлежит вопрос о том, был ли администрацией соблюден установленный порядок увольнения, в т.ч. предусмотренные ТК РФ гарантии, наличие всех вакантных должностей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела усматривается, что Меркулова Е.А. работала в МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности инженера договорного отдела.

Согласно приказу по МУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с перераспределением задач и функций между отделами и уменьшением нагрузки на работника договорного отдела для инженера Меркуловой Е.И. была установлена продолжительность рабочего дня - четыре часа ежедневно с понедельника по пятницу, с оплатой пропорционально отработанному времени.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель вручил Меркуловой Е.И. дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении условий труда (режима работы)» и уведомил ее о том, что вакантных должностей на предприятии соответствующих ее квалификации нет, и что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, трудовой договор с нею будет расторгнут в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В дополнительном соглашении Меркулова Е.И. указала, что не согласна с изменениями условий трудового договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по ст.77 ч.1 п.7 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных условий трудового договора.

Признавая увольнение истицы по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Меркуловой Е.И. произведено с нарушением требований ст. 74 ТК РФ.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судом установлено, что в МУП «<данные изъяты>» имели место штатно-организационные мероприятия, что подтверждается имеющимися в материалах дела надлежаще заверенными копиями: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания МУП <данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания МУП «<данные изъяты>» (за счет аренды), штатного расписания МУП « <данные изъяты>» для эксплуатации и техобслуживания котельной по <адрес>, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изменений в штатное расписание МУП «<данные изъяты>», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против доводов истицы о несоблюдении работодателем порядка увольнения, представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что Меркулова Е.И. своевременно, за 2 месяца до увольнения была предупреждена о существенных изменениях условий заключенного с нею трудового договора, отказалась знакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт.

Однако, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Габриелова Л.Ю., Филатова М.В. и Лукина Г.В., подписавшие этот акт, дали противоречивые показания относительно даты, времени и обстоятельств ознакомления Меркуловой Е.И. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ознакомление с данным приказом в установленные законом сроки истица отрицала. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы представителя ответчика о соблюдении работодателем положений ст. 74 ТК РФ ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Меркуловой Е.И. произведено с нарушением порядка увольнения, и правильно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил истицу на работе в прежней должности, которую она занимала до увольнения и взыскал с ответчика в ее пользу заработную плату за все время вынужденного прогула и в соответствии с требованиями ст. 237, ст. 394 ТК РФ компенсацию морального вреда, причиненного истице незаконным увольнением.

Компенсация морального вреда в размере, определенной судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, является справедливой компенсацией за причиненные истице нравственные страдания, соответствует требованиям разумности и справедливости. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, либо для отказа Меркуловой Е.И. в удовлетворении иска в указанной части, как о том просил ответчик, - судебная коллегия не усматривает.

С учетом этого, решение суда в части признания увольнения Меркуловой Е.И. незаконным, восстановлении ее на работе в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, поэтому не может быть удовлетворена.

Ссылка в апелляционной жалобе истицы на наличие иных оснований к восстановлению Меркуловой Е.И. на работе, правового значения по делу не имеет.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула судом произведен правильно, исходя из требований ст. 139 ТК РФ и Положения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В то же время суд, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу Меркуловой Е.И. заработной платы в полном объеме, не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно п. 62 которого, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из материалов дела усматривается, что Меркуловой Е.И. при увольнении выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>, что истицей и ее представителем в суде не отрицалось.

Поскольку истица подлежала восстановлению на работе по решению суда, при взыскании заработной платы данное пособие судом зачтено не было, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения иска Меркулову Е.И. к МУП «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению, размер заработной платы - снижению до <данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости удержания подоходного налога с суммы, подлежащей выплате истице, на законность постановленного решения не влияет, так как истицей в суд апелляционной инстанции был представлен расчетный листок за июнь 2012 г., из которого усматривается, что из заработной платы истицы из суммы, выплаченной ей по решению суда, удержан подоходный налог, что представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпуском, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Доказательств тому, что право Меркуловой Е.И. на отпуск ответчиком нарушено и подлежит судебной защите - истица суду не представила.

Поскольку судом принято решение о восстановлении истицы на работе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на предоставление ей ежегодного отпуска может быть реализовано Меркуловой Е.И. в период продолжения трудовых отношений.

Поэтому вывод суда о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Меркуловой Е.И. к МУП «<данные изъяты>» о возложении на ответчика обязанности после восстановления на работе предоставить ей очередной отпуск, судебная коллегия считает правильным.

Правильным является и вывод суда об отказе Меркуловой Е.И. в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в ее пользу материальной помощи на лечение к отпуску за 2011г. и за 2012 г., а также вознаграждения по итогам работы за 2011 г.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Коллективным договором (Приложение №), на который истица ссылается в обоснования заявленных исковых требований, действительно предусмотрена выплата материальной помощи на лечение к отпуску, а также вознаграждения по итогам работы за год. Так как указанные выплаты не входят в систему оплаты труда работников, обязанность ее выплаты ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами не закреплена. Согласно Приложению № к коллективному договору, их выплата производится при наличии материальных средств на эти цели.

Возражая против исковых требований Меркуловой Е.И. в указанной части, представитель ответчика ссылался на убыточность предприятия и отсутствие денежных средств на эти цели.

Судом установлено, что по итогам работы за 2011 г. предприятие прибыли не имело, убытки от реализации тепловой энергии составили <данные изъяты>. В связи с этим в 2011 г. и 2012 г. вышеназванные выплаты на предприятии не производились, что подтверждается надлежаще оцененными судом доказательствами. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований полагать, что в указанном случае работодатель действовал с нарушением закона.

Поэтому отказ суда в удовлетворении иска Меркуловой Е.И. в указанной части является правильным, основан на материалах дела и закону не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы Меркуловой Е.И. о допущенной по отношению к ней работодателем дискриминации состоятельными не являются.

Понятие дискриминации раскрыто в ст. 3 ТК РФ, о совершении таких действий со стороны работодателя истица не утверждала.

Доводы, изложенные Меркуловой Е.И. в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались ею в судебном заседании при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, были предметом судебного исследования и оценки, поэтому не могут быть признаны обоснованными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Не состоятельны в апелляционной жалобе и ссылки на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Все ходатайства, которые заявлялись истицей по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и нарушения при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал фактические обстоятельства по делу, юридически значимыми для дела не являются и на законность решения суда не влияют.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истицы судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично.

Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>», в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит снижению до <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска Меркулову Е.И. к МУП «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула изменить, снизить размер взысканной заработной платы до <данные изъяты>

Размер госпошлины, взысканной с МУП «<данные изъяты>» в доход МО «<адрес>» снизить до <данные изъяты>.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркуловой Е.И. - без удовлетворения, апелляционную жалобу МУП «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи -