Судья Бобровский С.С.                                                                          Дело № 33-1141 - 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей     Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,

при секретаре Кирюхиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Батурина В.Н. к Зуеву В.Н., <адрес> отделу Управления Федеральной регистрационной службы <адрес> о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Батурина В.Н. по доверенности ФИО3 на решение Пристенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3, заявленных в интересах истца Батурина В.Н. к соответчикам Зуеву В.Н. и <адрес> отделу Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика Зуева В.Н. по доверенности ФИО4, представителей третьих лиц на стороне ответчика ООО «Пристенская зерновая компания», ООО «Обоянская зерновая компания» - ФИО5, ОАО «Сбербанк России» ФИО6,, ОАО «Россельхозбанк» ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия       

у с т а н о в и л а:

Батурин В.Н. через своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к Зуеву В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Батуриным В.Н. как продавцом и Зуевым В.Н. как покупателем был заключен договор купли-продажи с отлагательными условиями (репо) тридцать одного земельного участка различной площади местоположением <адрес>. Данная сделка была совершена с нарушением закона, так как в силу ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже собственником земельного участка сельхозназначения преимущественное право покупки имеет субъект Российской Федерации. При продаже земли Зуеву В.Н. это правило соблюдено не было.

Кроме того, совершенная сделка не отвечала условиям договора купли-продажи, так как фактически это был договор займа, поскольку его основным предметом были денежные средства, возврат которых обеспечивался залогом земли.

Право собственности на земельные участки зарегистрировано за Зуевым В.Н. с нарушением положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как экспертиза представленных на регистрацию документов была ненадлежащей.

Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, прекратить зарегистрированное право Зуева В.Н. на спорные земельные участки и восстановить в ЕГРП записи о регистрации права собственности на эти земельные участки за Батуриным В.Н.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Батурина В.Н. по доверенности Домбровский Ю.В. просит отменить состоявшееся решение как незаконное и принять новое об удовлетворении иска Батурина В.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу представители истца Зуева В.Н. ФИО4, третьих лиц ООО «АГВ» - ФИО8, ООО «Масис» - ФИО1, ООО «Пристенская зерновая компания», ООО «Обоянская зерновая компания» - ФИО5, ОАО «Сбербанк России» - ФИО2 считают решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из обстоятельств дела известно, что отношения между Батуриным В.Н. и Зуевым В.Н сложились на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, поименованного как Договор купли-продажи недвижимого имущества с отлагательными условиями (репо). Согласно данному договору Батурин В.Н. (продавец) продал Зуеву В.Н. (продавцу) 39 земельных участков сельскохозяйственного назначения местоположением <адрес>

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов (п. 1).

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней (п. 2).

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены (п. 3).

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (п. 4).

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу данной нормы под заинтересованностью лица понимается лишь тот интерес, который в рамках закона влечет для него возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав или обязанностей в отношение предмета сделки. В возникших отношениях по продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения таковым лицом является субъект Российской Федерации - <адрес> в лице его органа Комитета по управлению имуществом <адрес>, поскольку в силу ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» он имел право на преимущественную покупку данных земельных участков. Батурин В.Н. не может быть отнесен к числу таковых лиц, поскольку он как участник сделки вправе оспорить её по иным основаниям, предусмотренным законом для сторон договора, но не в порядке взаимосвязи п. 4 ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст. 166 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что вопрос о праве преимущественной покупки земельных участков ставился перед администрацией <адрес>, но предложение о реализации данного права ею принято не было, что подтверждается письмом заместителя председателя Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Привлеченный в качестве третьего лица по делу Комитет по управлению имуществом <адрес> своих прав на предмет спора не заявил.

Что касается доводов жалобы о добросовестности новых собственников, приобретших у Зуева В.Н. спорные земельные участки, то данный вопрос не являлся предметом иска и соответствующего решения по нему судом не принималось.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления и не влекут его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пристенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи