Судья Шурова Л.И.                                                                             Дело № 33-1179 - 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей     Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,

при секретаре Сидоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по иску Мотрука А.Н. к Администрации <адрес>, Земельному комитету <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

поступившее с апелляционной жалобой истца Мотрука А.Н. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мотрука А.Н. отказать.

Прекратить зарегистрированное за Мотруком А.Н. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Мотрука А.Н. и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя третьего лица ФИО5 - ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мотрук А.Н. обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, Земельному комитету <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, указав, что сособственниками домовладения № по <адрес> в <адрес> являются: он - в части 29/31 долей (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта на жилое строение от ДД.ММ.ГГГГ) и третье лицо по делу - Небожина А.А. - в части 1/31 доли, которая также приняла, но не оформила надлежащим образом наследство в виде 1/31 доли указанного домовладения после смерти ее родной сестры ФИО1, являвшейся при жизни собственницей 1/31 доли названного домовладения. Согласно землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка под домовладением составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации ЦО <адрес> №-р утверждены границы земельного участка площадью <данные изъяты> Решением мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об определении порядка пользования земельным участок, на основании которого ему (истцу) в пользование предоставлен земельный участок № площадью <данные изъяты>. и 1/3 доля от земельного участка №, что составляет <данные изъяты> кв.м., а всего - <данные изъяты> кв.м. В сентябре 2009 г., обратившись в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ему и Небожиной А.А. в общую долевую собственность бесплатно данного земельного участка, он получил ответ, из которого следовало, что предоставление в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. возможно только при совместном обращении лиц, являющихся собственниками расположенных на земельном участке зданий при предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов. Ввиду того, что ФИО1 умерла, а Небожина А.А. надлежащим образом не оформила свои права на наследство, при этом отсутствует часть необходимых документов, совместное обращение для решения спорного вопроса не является возможным.

Просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в границах согласно землеустроительному делу № от 2008 г.

Судом принято указанное решение, мотивированное тем, что земельный участок, указанной площади истом, как объект имущественных прав не существует. На кадастровом учете стоит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и реальный раздел между истцом и третьими лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства не производился.

В апелляционной жалобе истец Мотрук А.Н., ссылаясь на незаконность состоявшегося решения, в числе иных доводов указывает, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и как следствие, сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Просит отменить решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом исследованы все обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие. Оценка, данная доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности. На основании совокупности доказательств суд правильно установил, что сособственниками домовладения № по улице <адрес> являются: истец Мотрук А.Н. - в части 29/31 долей (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта на жилое строение от ДД.ММ.ГГГГ), третьи лица по делу - Небожина А.А. - в части 1/31 доли, и ФИО5 - 1/31 доли. Также установлено, что домовладение № состоит из 3-х жилых домов: литер А, литер А1 и литер А2. В пользовании собственника истца Мотрука А.Н. находится жилой дом литер А2, в пользовании Небожиной А.А. - жилой дом литер А, собственником жилого дома литер А1 является ФИО5

Согласно землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка под домовладением составляет <данные изъяты>. Распоряжением Администрации ЦО <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы земельного участка площадью <данные изъяты> В кадастровой выписке из государственного кадастра недвижимости (л.д. 21) площадь спорного земельного участка указана <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, истец просит признать право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, поскольку земельного участка с указанной площадью <данные изъяты> кв.м., равно как и площадью <данные изъяты> кв.м. фактически не существует.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом было правильно установлено, что земельный участок, указанной площади истцом, как объект имущественных прав не существует. Раздел земельного участка между истцом Мотруком А.Н. и третьими лицами Небожиной А.А. и ФИО5 в соответствии с требованиями действующего законодательства не производился, соответствующее решение органом местного самоуправления в установленном порядке не принималось, а был лишь определен порядок пользования общим земельным участком (без образования трех самостоятельных земельных участков, в том числе спорного).

Таким образом, довод истца о том, что принадлежащее ему и третьим лицам домовладение № по <адрес> расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не был подтвержден доказательствами, а потому суд правильно отказал в удовлетворении иска о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Не содержится таковых доказательств и в его апелляционной жалобе.

Отсюда, вопреки доводом апелляционной жалобы об обратном, судом правильно установлены значимые по делу обстоятельства, решение основано на законе, и отказ в удовлетворении заявленного иска является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мотрука А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи